№ 2-3156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать денежные средства: невыплаченное страховое возмещение в размере 34 533,26 руб., неустойку в сумме 23 827 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000,00 руб., штраф в размере 50% в сумме 17266,63 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю «а/м» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец не является. ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая своей вины не отрицала. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «ответчик». ДТП было урегулировано по правилам Европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД. Истец указывает, что он обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 8500,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «наименование1», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43033,26 руб. По договору № на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 15000 руб. При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка. Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован в судебном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении в отсутствие, - в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю «а/м» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец не является. ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая своей вины не отрицала. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «ответчик» по полису ЕЕЕ №. Истец указывает, что он обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 8500,00 руб. и расходы по оценке 1 300руб., а всего 9800руб.(л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «наименование1», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43033,26 руб.(л.д.18-33). По договору № на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 15000 руб.(л.д.15-17). 

Суд не может принять во внимание представленное заключение так как при расчете экспертом учитывается замена правой фары, однако в извещении указаны только повреждения переднего бампера и переднего крыла. Так же в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не были зафиксированы повреждения правой фары. Кроме того, в экспертном заключении неверно указана стоимость правого крыла и подкрылка.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках « Европротокола». Оформление которого возможно только в том случае, если один из участников ДТП признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении и ставит подпись. Наличие противоречий означает, что обстоятельства ДТП вызвали разногласия у участников происшествия, в таком случае оформлять ДТП без вызова сотрудников полиции запрещено. В случае невозможности определения на основании изложенных в извещении о ДТП обстоятельств ДТП и лица, ответственного за причинение вреда, страховщик имеет право отказать в выплате.

Руководствуясь положениями Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», экспертами ООО «наименование2» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого, было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 8500 руб.

Истцом, в обоснование требований, не представлено доказательств факта необоснованного занижения выплаты страховщиком.

На поступившую ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «ответчик» претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ с требованием предоставить документальное подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, однако, требование не исполнено. 

Поскольку условие, предусмотренное п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО, истцом не исполнено, выплата возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400000,00 руб.) не может быть осуществлена. В связи с этим, принимается лимит выплаты в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как суду не представлено доказательств факта причинения вреда.

Страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом отраженных повреждений, а потому ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по страховому случаю, оснований для взыскания дополнительно заявленных денежных средств в счет возмещения ущерба суд не усматривает. Суд также учитывает, что возражения ответчика подтверждены представленными суду письменными доказательствами и истцом не опровергнуты.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ