№ 2-161/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000984-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ГРР о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к ГРР о взыскании задолженности по договору займа №Ф22-0215947 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68445,2 руб., в том числе: основной долг – 27400 руб., проценты за пользование микрозаймом – 41045,2 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2253,36 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ГРР заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен займ на сумму 27400 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 255,5% годовых. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа с должника перешло к ООО «Ключ». Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГРР в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие. Ранее в судебном заседании признала заявленные исковые требования, факт заключения договора займа на указанных условия, получения займа и наличие задолженности не оспаривала..

Представитель третьего лица ООО МКК «ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 08.03.2022 г. действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ГРР был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 27400 рублей, на срок 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 255,5% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную п. 2 договора. Размер и дата платежа определяются договором, который одновременно является графиком платежей. Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 32578,6 руб., сумма процентов по микрозайму – 5178,6 руб., количество дней пользования займом – 27 дней. 

В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислять на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и(или) процентов по микрозайму) неустойку в размере 20% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора займа)

Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 27400 руб., что следует из представленной копии расписки, содержащей подпись заемщика ГРР

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, получение займа ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ООО «Ключ» заключён договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГРР перешли к ООО «Ключ». При этом заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68445,2 руб., в том числе: основной долг – 27400 руб., проценты за пользование микрозаймом – 41045,2 руб., что не противоречит установленным ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 08.03.2022 г. действующей на дату заключения договора займа) ограничениям. При это требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку они соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

В нарушение условий договора займа ГРР обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеет задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ГРР в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68445,2 руб., в том числе: основной долг – 27400 руб., проценты за пользование микрозаймом – 41045,2 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП БОЮ, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика по спору о взыскании с ГРР задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2253,36 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ГРР обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой принять признание ею заявленного иска ООО «Ключ» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68445,2 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2253,36 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ГРР о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГРР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68445,2 руб., в том числе: основной долг – 27400 руб., проценты за пользование микрозаймом – 41045,2 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2253,36 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2024 года.