Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – защитника-адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, следовал в темное время суток, в условиях искусственного уличного освещения, пасмурной погоды без осадков, при общей видимости 100 метров, по асфальтированной, мокрой горизонтальной прямой, проезжей части 

<

данные изъяты>, на которой организовано двухстороннее движение с одной полосой для движения транспортных средств в каждую сторону, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - обозначает пешеходный переход, с установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения грузового фургона и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обнаружил опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на неё наезд, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, составили комплекс повреждений, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, причинили согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между допущенными ФИО2, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал своё согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель ФИО5 и защитник-адвокат ФИО8 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения и защиты высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО5 и защитника-адвоката ФИО8, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни, а также данные о личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, а именно оплаты затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, личности подсудимого, мнение законного представителя потерпевшей, оснований для назначения ему в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку в связи с получением тяжелых повреждений в результате произошедшего ДТП, она действительно испытывала глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению. Вместе с тем, размер предъявленных требований, суд находит завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, заявленным без учета фактического имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2, в связи с чем в указанной части гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с возложением обязанностей в период отбытия наказания: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания - 

<

адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья О.А.Быстрякова