Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>13 к Купча 

<

ФИО>14, Купча 

<

ФИО>15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 

<

ФИО>18 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Купча 

<

ФИО>16, Купча 

<

ФИО>17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно договору купли-продажи расходы на нотариальное оформление договора стороны несут в равных долях, однако все расходы в сумме 12 970 руб. понесены истцом. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи помещения, в котором ответчики гарантировали, что все коммунальные платежи, платежи по капитальному ремонту дома и налоги оплачены ими в полном объеме, но истец погасил ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 970,03 руб. В момент передачи квартиры все коммуникации были отключены, а на газовой трубе имелась заглушка. Стороны договорились, что в случае, если сумма подключения газоснабжения превысит 1 000 руб., ответчики компенсируют затраты на подключение газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом за подключение газа в квартире уплачено 2 556 руб. Истец полагает, что сумма в размере 101 011,03 руб. является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию в его пользу с них в равных долях. Кроме того, на сумму 98 455 руб. истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать с каждого из ответчиков 1 726,31 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2, который также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 16 данного договора расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора, уплачиваются в равных долях. 

Стоимость нотариального удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 970,33 руб. Указанная сумма уплачена истцом единолично исходя из справок нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2 указали, что продавцы гарантируют, что все коммунальные платежи, платежи по капитальному ремонту дома оплачены ими в полном объеме.

Исходя из квитанции за август 2016 года задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт и пени, в отношении 

<

адрес> в г. Екатеринбурге составляет 91 970,03 руб. 

Из представленного в материалы дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена указанная задолженность в полном объеме.

Также в п. 3 вышеуказанного акта указано, что на газовой трубе в квартире имеется заглушка. В случае, если сумма подключения газоснабжения (ликвидации газовой заглушки с установкой запорной арматуры (крана)) превысит 1 000 руб., продавцы обязуются компенсировать затраты на подключение газоснабжения согласно платежным документам, представленным покупателем. 

В соответствии с квитанцией № истец ДД.ММ.ГГГГ за ликвидацию газовой заглушки с установкой запорной арматуры уплатил 2 556 руб. 

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики не исполнили взятые на себя обязанности по договору купли-продажи, что повлекло за собой оплату истцом денежных средств, то есть сберегли денежные средства за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что до настоящего времени: денежные средства за нотариальное удостоверение договора купли-продажи в размере 6 485 руб. оплаченные истцом; денежные средства за погашение истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт и пени образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 970,03 руб.; денежные средства в размере 2 556 руб., уплаченные истцом за ликвидацию газовой заглушки с установкой запорной арматуры, ему ответчиками не возмещены, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 101 011,03 руб., по 50 505,51 руб. с каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452,63 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 настоящего Кодекса В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452,63 руб., по 1 726, 31 руб. с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях расходы по госпошлине в размере 3 289 руб., которые понесены истцом и подтверждаются квитанцией об оплате.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>19 к Купча 

<

ФИО>20, Купча 

<

ФИО>21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Купча 

<

ФИО>22 в пользу ФИО1 

<

ФИО>23 денежные средства в сумме 50 505,51 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726,31 руб., государственную пошлину в размере 1 644,50 руб.

Взыскать с Купча 

<

ФИО>25 в пользу ФИО1 

<

ФИО>24 денежные средства в сумме 50 505,51 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726,31 руб., государственную пошлину в размере 1 644,50 руб., всего 53 876,32 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина