Дело №

(УИД 42RS0№-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

18 мая 2020 года 

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее ООО «НОВЫКС» ) с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, и просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ восстановить ее на работе в должности «Продавец-консультант», взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20 000рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 005 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "НОВЭКС" был заключен срочный трудовой договор б/н на период отсутствия основного работника ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный лист, на котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу и выдали копию приказа об увольнении в связи с п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает, что увольнение произведено незаконно, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, так как на момент увольнения она находилась на больничном. Также, она является матерью–одиночкой, и в соответствии со ст. 261 ТК РФ работодатель не имел права ее увольнять. 

С ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к исполнению своих обязанностей, но по вине работодателя не работает, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула за 151 смену в размере 17005, 50 рублей.

Также, считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает с 20 000 рублей. 

Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснила, что считает, что работодатель умышленно ее уволил, незаконно. Ей известно, что фактически ФИО на работу не выходила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО , допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "НОВЭКС" ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, о чем предоставил отзыв, согласно которого считает указанные требования не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца ФИО1 (л.д. 32), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в должности продавец-консультант временно (л.д. 40). 

Согласно условиям договора истец была принята на должность продавца-консультанта в филиал ООО «НОВЭКС» в 

<

адрес> - «Район» (п.1.1.) с испытательным сроком. В п. 1.4 договора указано, что договор заключен на период отсутствия основного сотрудника ФИО и вступает в силу с 04.04.2019г. (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены дополнительные соглашения об установлении тарифных ставок по заработной плате (л.д. 38,39).

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного меду сторонами, прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из представленных ответчиком документов, копия уведомления о прекращении трудового договора направлялась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 (л.д. 46), что не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно представленным документам, трудовой договор с истцом был прекращен в связи с выходом на работы основного работника ФИО . 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО директору филиала «Район» ООО «НОВЭКС» поступило заявление, в котором она просит разрешить приступить к своим должностным обязанностям на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО считается вышедшей на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения пособия по уходу за ребенком на полный рабочий день.

В доказательство обстоятельствам фактического выхода ФИО на работу ответчиком представлены табель учета рабочего времени (л.д. 49, 62), копией журнала учета прибытия\убытия сотрудников (л.д. 68), из которых следует, что она отработала 3 дня 16, 17,ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оплата ФИО по часовому тарифу, что подтверждается расчетным листком, реестром зачислений денежных средств на счета физических лиц по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

При этом, увольнение ФИО1 произведено в период ее нетрудоспособности, что подтверждается копией больничного (л.д. 9).

Также, истица имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью одиночкой (л.д. 7).

В силу положений ст. 81, ст. 261 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Разрешая исковые требования, руководствуюсь положениями ст. ст. 59, 77, 79 ТК РФ, суд исходит из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством был заключен срочный трудовой договор. Процедура увольнения, с учетом требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ ответчиком была соблюдена.

Поскольку увольнение в связи с окончанием срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя в силу положений ст. 77 ТК РФ, следовательно, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в отношении одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати дет, по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период временной нетрудоспособности.

Изложенные в ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что ФИО фактически на работу не вышла, заявление о выходе на работу написала формально, не состоятельны, опровергаются документами, представленными ответчиком о выходе ФИО на работу, о выплате ей заработной платы за отработанное время.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возражений на иск ответчиком, на которого в соответствии с законом возложена обязанность вести документацию, связанную с трудовой деятельностью работника, были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического выхода работника ФИО .Доказательств, опровергающих возражения ответчика, стороной истца не было представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств вынужденного прогула, судне находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 17 005, 50 рублей. 

Суд также исходя из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2020 года.

Судья: И.М. Антипова