дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика – администрации Синеборского сельсовета ФИО2, действующего на основании доверенности

старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальному образованию «Синеборский сельсовет Шушенского района Красноярского края (далее – МО «Синеборский сельсовет») в лице администрации Синеборского сельсовета, Финансовому управлению администрации Шушенского района, ЗАО «Сибирь-1» об устранении нарушений её прав и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушенных прав и возмещении морального вреда, в котором первоначально просила суд: признать систематическим неотапливание ответчиком ФИО3 жилого помещения – квартиры № 2 

<

адрес> в отопительные сезоны с 14.01.2013 года по 26.02.2013 года, с середины февраля 2014 года по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 500000 рублей за систематические нарушенные права на благоприятные условия и блага, комфортные проживания в своей смежной квартире в указанные отопительные сезоны; обязать ответчика отапливать принадлежащее ей жилое помещение в период отопительного сезона; взыскать с ответчика государственную пошлину за суд.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № 2 указанного дома является ФИО3 и ее прописанные взрослые сын и дочь, которые не проживают в ней фактически много лет. Квартира № 2 и квартира № 3 являются смежными, находятся в деревянном 3-х квартирном жилом доме с печным отоплением. ФИО3 систематически из года в год не отапливает свою квартиру в отопительные сезоны с 15 сентября по 15 мая. В 2008-2009 годы, с 14 января 2013 года по 26 февраля 2013 года, с середины февраля 2014 года по настоящее время квартира № 2 пустовала, в ней никто не жил, никем она не отапливалась, топливо отсутствовало, электричество с весны 2014 года отрезано. С тех пор, как Игай фактически не проживает и не отапливает смежную квартиру № 2, в ее квартире холодный ледяной пол, сохраняется низкая температура при протапливании печи 2 раза в день, в подполье очень низкая температура, где картофель подмерзает каждую зиму, Тем самым Игай создает ей неблагоприятные условия проживания в своей квартире в отопительные сезоны, и лишила ее комфортных условий проживания. По вине Игай она мерзнет в своей квартире, часто болеет, несет дополнительные расходы на покупку лекарственных средств, дров и пользования электроэнергией на обогрев квартиры. В течение нескольких лет она проживает в холодной квартире, по вине Игай она переживала, физически и нравственно страдала, обращалась к врачам за медицинской помощью по поводу ухудшения самочувствия и своего здоровья. С целью защиты своих прав и благ, она обращалась многократно с заявлениями по поводу неотапливания смежной квартиры № 2 в отопительные сезоны в МО МВД России «Шушенский», к главе сельсовета ФИО10, в Службу строительного надзора и жилищного контроля. Управы на Игай нет, ни от главы сельсовета ФИО10, ни от Службы строительного надзора, где они шлют отписки и бездействуют.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений требований, истец в судебном заседании 10 апреля 2017 года просила суд: обязать ответчиков ЗАО «Сибирь-1», МО «Синеборский сельсовет» в лице главы сельсовета ФИО10 поставить на баланс указанную квартиру; признать систематическим нарушение ее права на благоприятные и комфортные условия проживания в своей квартире № 3 жилого дома 

<

адрес> в отопительные сезоны в течение нескольких лет; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Сибирь-1», МО «Синеборский сельсовет», в ее пользу компенсацию морального вреда с каждого по 500000 рублей; обязать прописанных в квартире № 2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 отапливать топливом печь в квартире № 2 в отопительные сезоны с 15 сентября по 15 мая. 

Уточнения и дополнения требований истец мотивировала тем, что ФИО3 никогда не являлась собственником квартиры № 2. Ответчики: глава сельсовета ФИО10 и проводившие проверки Служба жилищного контроля и строительного надзора, лгали в своих многократных ответах на ее заявления по неотапливанию смежной квартиры в отопительные сезоны, что квартира № 2 принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, что не соответствует действительности. Считает, что зарегистрированные граждане в квартире № 2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе и в отопительные сезоны отапливать печь в жилом помещении № 2 (смежном) топливом для печи. Наниматели квартиры № 2 обязаны не нарушать требования действующего законодательства ФЗ РФ и ЖК РФ, не нарушать установленные нормы и Правила содержания смежного жилого помещения, не нарушать права, интересы и блага соседей. В нарушение законодательства РФ ни ЗАО «Сибирь-1», ни МО «Синеборский сельсовет» не взяли на баланс квартиру № 2. На неоднократные заявления о неотапливании смежной квартиры № 2, глава сельсовета ФИО10 в своих ответах умышленно лгал, что квартира принадлежит ФИО3, что она квартиру отапливает электроприбором, что дочь в выходные отапливает квартиру. Эти сведения не соответствуют действительности, квартира № 2 была постоянно закрыта на навесной замок, никто в нее не заходил, в выходные дни дочь Игай не появлялась. Глава сельсовета не только бездействовал по принятию мер по прекращению неотапливания и нарушения ее прав и благ на достойное и благоприятное проживание в отопительные сезоны в своей квартире и жилом доме №, но умышленно и намеренно сообщал ей в ответах неоднократно недостоверные сведения. Такую же ложь указывали сотрудники Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Ответчики нарушили ее право на благоприятные и комфортные условия проживания в своей квартире № 3 жилого дома № в отопительные сезоны в течение нескольких лет. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация Синеборского сельсовета, ЗАО «Сибирь-1», Финансовое управление администрации Шушенского района; в качестве третьего лица ФИО6; для дачи заключения по существу спора Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и дополнения к исковому заявлению, а также в письменных прениях по делу.

Представитель ответчика администрации Синеборского сельсовета ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, считает требования необоснованными, при этом пояснил, что в случае признания решением суда бесхозяйной квартиры № 2 

<

адрес>, данная квартира будет поставлена на баланс МО «Синеборский сельсовет».

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Представитель Службы ФИО7, действовавший на основании доверенности № от 17.01.2017, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, при этом указал, что истец неоднократно обращалась в Службу с вопросами о ненадлежащем использовании собственником жилого помещения № 3. По каждому обращению Службой инициировалась выездная проверка с целью замеров температуры в жилом помещении № 3 и смежном жилом помещении № 2. При каждой проверке попасть в жилое помещение № 2 не представлялось возможным по причине непредставления собственником доступа. По результатам проверок истцу давался ответ с рекомендациями решить вопрос в судебном порядке, в адрес администрации Синеборского сельсовета направлялась информация для принятия мер в пределах их компетенции. На данный момент в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Службой прекращена переписка с истцом по данному вопросу. Требования истца к Службе безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Финансового управление администрации Шушенского района - руководитель ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, при этом указала, что МО «Синеборский сельсовет» является самостоятельным муниципальным образованием – сельское поселение, которое имеет собственный бюджет, свою структуру, в которой одно из подразделений (должностных лиц) занимается управлением средствами бюджета сельского поселения. Финансовое управление администрации Шушенского района не обладает полномочиями по составлению, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования «Синеборский сельсовет». 

Представитель ответчика ЗАО «Сибирь-1» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ЗАО «Сибирь-1» ФИО9 в отзыве на исковое заявление указал, что ЗАО «Сибирь» ликвидировано в следствии банкротства. ЗАО «Сибирь-1» зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо 09.02.2004 года и соответственно не является правопреемником ЗАО «Сибирь». Никаких правопритязаний к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Сажиной А.В., полагающей необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случае и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 данного Постановления).

В приложении 3 к указанному Постановлению указано, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при ликвидации юридического лица вследствие банкротства и отсутствии их правопреемников, жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежит передаче в муниципальную собственность, и на администрацию возлагается обязанность по их принятию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 21.06.1999 года объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кв. 2, зарегистрирована на праве собственности за акционерным обществом «Сибирь» (том 1 л.д. 157).

ЗАО «Сибирь», созданное юридическое лицо путем реорганизации 30.12.1992 года, прекратило деятельность 20 июня 2007 года в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 224-227).

Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру № 2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», данной квартире присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 184, 185-188).

В Реестре муниципального имущества МО «Синеборский сельсовет» по состоянию на 01.01.2017, квартира № 2 

<

адрес>, отсутствует (том 1 л.д. 239-241).

Согласно выписке из домовой книги от 30.01.2017, по данному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106).

Спорная квартира № 2 была предоставлена ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени зарегистрированы в ней. Фактическое проживание в спорной квартире и наличие регистрации по данному адресу не является установленным правом собственности на это имущество. Кроме того, из материалов дела следует, что зарегистрированные в указанном жилом помещении ответчики длительное время не проживают в нем, интерес к его сохранению не проявляют. 

Исходя из материалов дела, сведения о передаче в муниципальную собственность спорной квартиры № 2 при ликвидации ЗАО «Сибирь» отсутствуют, квартира не является муниципальной собственностью Синеборского сельского совета, на балансе сельсовета и ЗАО «Сибирь-1» не состоит, ЗАО «Сибирь-1» не является правопреемником ЗАО «Сибирь».

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, в силу приведенного выше Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, спорная квартира независимо от балансовой принадлежности и волеизъявления органа местного самоуправления, должна быть передана в муниципальную собственность МО «Синеборский сельсовет», поскольку не имеет действительных собственников. 

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Данной статьей установлен заявительный порядок принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества органом местного самоуправления, и возможность последнего признать права собственности на имущество в судебном порядке по истечении одного года. То есть, указанной нормой закреплен порядок оформления права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество за органом местного самоуправления при наличии волеизъявления последнего, что предоставляет органу местного самоуправления в дальнейшем осуществлять полномочия собственника недвижимого имущества. Постановлением ВС РФ от 27.12.1992 №3020-1, напротив, установлена обязанность местных властей при отсутствии собственника жилого помещения на территории поселения, принять меры к его сохранению и содержанию в надлежащем состоянии независимо от прохождения процедуры, установленной ст.225 ГК РФ. При этом, данной статьей установлен специальный порядок передачи в собственность бесхозяйного недвижимого имущества органу местного самоуправления, который не связан, исключительно, с постановкой его на баланс. Последняя процедура осуществляется в рамках проводимого бухгалтерского учета органом местного самоуправления, и сама по себе, не влечет автоматически возникновения прав на недвижимое имущество, в обход установленного заявительного порядка. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчиков ЗАО «Сибирь-1», МО «Синеборский сельсовет» в лице главы сельсовета ФИО10 поставить на баланс квартиру № 2 по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. Истцом в этой части выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а требования о возложении обязанности взять на баланс, заявленные к ЗАО «Сибирь-1», предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку последнее правопреемником прекратившего свое существование собственника квартиры не является, и законом не предусмотрены основания о понуждении юридических лиц к приобретению права собственности. 

При рассмотрении требований истца о признании систематическим нарушение ответчиками ее права на благоприятные и комфортные условия проживания в своей квартире в отопительные сезоны в течение нескольких лет и взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда – с каждого ответчика по 500000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу на регистрационном учете она не состоит, но фактически проживает по данному адресу.

Исходя из планов расположения помещений в кадастровых паспортах от 14.07.2010 по адресу: 

<

адрес>, квартира № 2 и квартира № 3 являются смежными.

Истец ссылается, что наниматель квартиры № 2 ФИО3 и прописанные ФИО4, ФИО5 в 2008-2009 годах, с 14 января 2013 года по 26 февраля 2013 года, с середины февраля 2014 года и по настоящее время, в квартире не проживают, в отопительные сезоны не отапливают квартиру.

С целью защиты своих прав и благ, истец ФИО1 многократно обращалась с заявлениями по неотапливанию смежной квартиры № 2 в отопительные сезоны - в МО МВД России «Шушенский», к главе сельсовета ФИО10, в Службу строительного надзора и жилищного контроля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, и не опровергнуты ответчиками.

МО МВД России «Шушенский» при проведении проверки по заявлению ФИО1 о нарушении жильцами квартиры № 2 Правил пользования жилым помещением зимой, с ФИО3 и ФИО4 отобраны 24.01.2013 объяснения, согласно которым, ФИО3 проживает и работает в 

<

адрес>, дочь большую часть времени проживает в 

<

адрес>, ФИО4 проживает в квартире, но находится на сессии в 

<

адрес>. В период их отсутствия квартира не отапливается. По выходным либо ФИО4, либо его сестра протапливает квартиру, а в будни она пустует. Вынесено постановление от 02.02.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения.

При проведении выездных проверок Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проводились замеры температуры воздуха в жилой квартире № 3, которая не соответствовали установленным нормативам, составлялись акты осмотра, заявителю ФИО1 были даны ответы на ее обращения, давались рекомендации об обращении в суд с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав. Произвести замеры и осмотр помещения № 2 при проведении каждой проверки не представлялось возможным, в виду отсутствия его собственника.

Так, согласно Акту осмотра объекта на месте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.01.2017 (том 1 л.д. 119), на момент проведения проверки и при замерах температуры воздуха квартиры № 3 жилого дома 

<

адрес> установлено, что температура воздуха в квартире № 3 составляла в спальне 15,5°С, в кухне 15,8°С, в подполье +4°С. Температура на поверхности смежной перегородки между квартирами № 3 и № 2 составляла +8,8°С, на поверхности пола +8,2°С. При этом, температура наружного воздуха -26°С, помещение протапливалось. Произвести замеры и осмотр помещения № 2 не представилось возможным по причине отсутствия собственника. При визуальном осмотре выявлена неисправность штукатурно-окрасочного слоя смежной перегородки между квартирами, кроме того на лаге в подполье присутствует грибок.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вселены в жилое помещение № 2 на основании ордера, право собственности на квартиру за ними не зарегистрировано, в указанные истцом периоды отопительного сезона не проживали в квартире, а с февраля 2014 года вообще никто не проживает в данной квартире. 

Таким образом, неподдержание температуры воздуха в холодный период года, в соответствии с оптимальными и допустимыми нормами, установленными «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10)», в жилом помещении № 2 

<

адрес>, нарушает права собственника смежного жилого помещения № 3 на благоприятные и комфортные условия для проживания в своей квартире.

В соответствии с Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, в компетенцию данной Службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности в том числе, требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

При таких обстоятельствах, осуществление надзорных полномочий в части понуждения собственника жилого помещения № 2 отапливать свое жилое помещение, не отнесены к компетенции Службы, на обращения истца Службой организовывались и проводились проверки, давались ответы на ее обращения. 

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (ст. 20 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 91 ЖК РФ установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, обращение в суд с требованием о выселении нанимателя и членов его семьи, возможно тогда, когда после предупреждения наймодателя указанные лица не устраняют нарушения, указанные в ч. 1 ст. 91 Кодекса. Выселение является крайней мерой ответственность, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.

Поскольку квартира № 2 

<

адрес>, собственник которого признан банкротом и отсутствуют правопреемники, жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе находится, относится к муниципальной собственности, и орган местного самоуправления обязан был предпринять необходимые меры в рамках своей компетенции для устранения нарушений прав истца.

На неоднократные обращения истца, главой Синеборского сельсовета ФИО10 давались ответы, которые сводились к тому, что ответственность за ненадлежащее состояние квартиры № 2 возложена на собственника жилого помещения, в данном случае на ФИО3, и даны рекомендации о праве на обращение в суд с иском, в то время, как ФИО3 и другие зарегистрированные в квартире лица, собственниками квартиры не являлись, что не было установлено администрацией Синеборского сельсовета. 

Лица, зарегистрированные в жилой квартире № 2 за нарушения порядка пользования жилым помещением к административной ответственности не привлекались. Администрацией сельсовета какие-либо предписания в их адрес о необходимости устранить допущенные нарушения в связи с нарушением прав и интересов соседей в отопительные сезоны, а также бесхозяйственного обращения с жильем, не выдавались. Иные меры воздействия, как следует из материалов дела, к ним также не применялись.

Администрацией Синеборского сельского Совета на протяжении последних двух лет не принимались меры воздействия (предписания, предупреждения) на прописанных граждан в квартире № 2 по устранению допущенных нарушений по содержанию их жилого помещения (неотапливание помещения в отопительные сезоны), которые создают неблагоприятные и некомфортные условия проживания в холодный период года соседей в смежном жилом помещении.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт причинения вреда, а на другую сторону возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда. 

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, температура в квартире истца не соответствовала установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Из представленных актов проверок, проведенных Службой строительного и жилищного надзора Красноярского края, следует, что температура на смежной стене между квартирами №3 и №2 

<

адрес> в 

<

адрес>, была ниже температуры в других местах жилого помещения истца, где производились замеры. В постройке для хранения дров квартиры №2 отсутствовало топливо для отопления квартиры. Стена между смеженными квартирами не является капитальной, в связи с чем, утепление на ней отсутствуют. В квартирах дома установлено печное отопление. Таким образом, отсутствие отопления квартиры №2 ухудшало жилищные условия истца на благоприятные условия проживания, чем ей был причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, с МО «Синеборский сельсовет». В отношении остальных ответчиков указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, либо иными лицами, обязанными содержать его в надлежащем состоянии. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с МО «Синеборский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку зарегистрированные в квартире № 2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являются собственниками жилого помещения, фактически не проживают с февраля 2014 года, требования истца о возложении на них обязанности отапливать топливом печь в квартире № 2 в отопительные сезоны с 15 сентября по 15 мая, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета за счет казны муниципального образования «Синеборский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года. 

Решение на 18.04.2017 не вступило в законную силу.