Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея: Удычак Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея: председательствующий, судья - докладчик – Мейстер В.М.; судьи – Панеш Ж.К., Мамий М.Р. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

10 мая 2018 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Трахова А.И.,

членов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело, истребованное по кассационной жалобе истца ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., объяснения истца ФИО4, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Обязательства по оплате коммунальных услуг, а также по оплате за газоснабжение им исполнялись надлежащим образом, задолженностей по оплате за газоснабжение нет. Плата за потребленный газ осуществлялась истцом согласно показаниям установленного в домовладении счетчика. Годность счетчика была установлена 17.01.2014, что подтверждается паспортом счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» провели проверку индивидуального прибора учета газа, по результатам которой был составлен акт проверки (инвентаризации), в соответствии с которым потребителем нарушена целостность пломбы-заглушки. Из заключения к акту проверки следует, что выявлены нарушения целостности контрольной пломбы-заглушки на арифмометре счетного механизма, имеет место несоответствие его типоразмера и мощности, установленному газоиспользующему оборудованию, по причине чего, руководствуясь п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан»", комиссия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» приняла решение о перерасчете объема потребленного газа, исходя из нормативов потребления по состоянию на январь 2017 года за 6 месяцев и задолженность за газоснабжение по состоянию на март 2017 года составила 

<

данные изъяты> рублей. Считал, что решение комиссии о проведении перерасчета объема потребленного газа по нормативам потребления в связи с нарушением целостности контрольной пломбы-заглушки на арифмометре счетного механизма является незаконным. 

Ответчик иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2017 постановлено: 

«исковые требования ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» абоненту суммы задолженности за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, исключив данную сумму.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 постановлено:

«решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2017 отменить и принять новое об отказе ФИО4 в иске к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возмещении убытков».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 15.02.2018, истец ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2017 оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения положены вероятностные выводы повторной судебной экспертизы, не касающиеся вопросов повреждения, либо отсутствия повреждения пломбы – заглушки, и не связанные с вопросами реализации и соблюдения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Кроме того считает, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на разрешение поставил вопрос о том, что увеличенный объем потребления газа и, соответственно, оплата за газ не по приборам учета, а по нормативам, связаны с использованием дополнительного водонагревательного оборудования, отоплением теплиц, отоплением дополнительных метров нежилого помещения. 

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального закона. 

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебной коллегией установлено, что применяемый истцом ФИО4 прибор учета газа не соответствует техническим требованиям, установленным для оборудования, и не отображает максимального потребления газа, что свидетельствует о его неисправности. Кроме того, судебной коллегией установлено, что целостность номерной пломбы – заглушки, установленной заводом – изготовителем, нарушена. 

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная техническая экспертиза судом апелляционной инстанции была поручена Акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп», которое является дочерней компанией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, что, безусловно препятствовало проведению экспертизы указанной организацией. 

Кроме того, выводы комиссии АО «Газпром газораспределение Майкоп» от 08 сентября 2017 года о наличии варочной заглушки на внутреннем газопроводе перед котлом КСТГ – «Дон-16», которая свидетельствует о предыдущем воздействии на газопровод с возможностью подключения к нему дополнительных газопотребляющих приборов, носят предположительно-вероятностный характер, и в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются для суда обязательными и должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что заглушка заварена герметично, утечек газа не имеется. Установленные в теплицах котлы «Лемакс Премиум – 16» и «Лемакс Премиум - 40» находились в рабочем состоянии и подключены к газовому баллону со сжижженым газом. 

Положения названой процессуальной нормы закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. 

Кроме этого, устанавливая, что целостность номерной пломбы – заглушки, установленной заводом – изготовителем истцом нарушена, судебная коллегия, в отсутствие достоверных доказательств в подтверждение данного утверждения и при наличии имеющегося в материалах дела заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы», согласно которому пломба заглушка демонтажу с повторной установкой не подвергалась, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставила на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия нарушения целостности контрольной пломбы – заглушки на арифмометре счетного механизма. 

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Адыгея 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Трахов

Копия верна: 

Председательствующий А.И. Трахов