Дело №2-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1531049 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141577 рублей 33 копейки, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, уплатив покупную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление из Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов о том, что земельный участок и дом находятся в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем расположенный на земельном участке дом подлежит сносу. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Жилой дом признан самовольной постройкой. В счёт возврата стоимости полученного имущества по недействительной сделке с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения суда первой инстанции о признания дома самовольной постройкой и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отменить, в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, прекратив за ней право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, возложив на ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 жилого дома и земельного участка. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был признан недействительным. За период пользования имуществом как своим собственным, ФИО1 осуществила действия по возведению неотделимых улучшений приобретенного дома, заключив договоры подряда с ООО «Версаль» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и с ООО «Арт-Кровля» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей. Подрядные работы по адресу: 

<

адрес> были выполнены в соответствии с условиями указанных договоров, в результате чего ФИО1 произвела оплату выполненных работ в оговоренной сумме. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела возврат земельного участка и жилого дома ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи имущества, жилой дом был возвращен вместе с неотделимыми улучшениями, которые в нем были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что при получении от истицы жилого дома и земельного участка ФИО2 получил неотделимые улучшения, ФИО1 поставила перед судом вопрос о взыскании их стоимости, основываясь на обязанности лица, которое сберегло имущество без законных оснований (по недействительной сделке), вернуть стоимостное выражение неосновательно приобретенного имущества. Кроме того, ФИО1 заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые рассчитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО2 с предъявленным к нему иском не согласился, представив письменный отзыв (л.д.40-44), в котором сослался на те обстоятельства, что о запрете на строительство вдоль линии газопровода он узнал лишь в октябре 2015 года в ходе разбирательства дела в Приволжском районном суде 

<

адрес>, в связи с чем начислении суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ посчитал необоснованным. Требование о возмещении понесенных стороной договора убытков в случае его недействительности, связано с доказывание факта наличия преднамеренного введения в заблуждение другой стороной. В данном же случае ФИО2 как продавец имущества не знал и не мог знать о возникших позднее запретах на строительство, что исключает обязательство по возмещению убытков. Выполненные на спорном объекте работы и использованные ФИО1 материалы неотделимыми улучшениями не являются, поскольку факт выполнения работ не подтвержден документально, фактический объем выполненных работ невозможно подтвердить, поскольку отсутствуют доказательства проведения скрытых работ, а те работы и материалы, которые можно установить визуально, выполнены не качественно, с нарушениями требований строительных правил. Подрядные организации ООО «Версаль» и ООО «Арт-Кровля» прекратили свою деятельность, ввиду чего невозможно установить, чьими силами выполнялись работы и в каком объеме.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск (л.д.82-84), который обоснован тем, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем дома, производил строительство на указанном земельном участке, в результате чего им были осуществлены работы по обустройству бетонной отмостки по периметру дома, возведена бетонная площадка перед домом для заезда автотранспорта. После возвращения имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаружил отсутствие бетонной отмостки и частичное разрушение бетонной площадки перед домом. Для восстановления имущества в прежнем состоянии, по расчетам истца, ему потребуется затратить 238772 рубля 09 копеек, которые ответчик просил взыскать с истицы в качестве убытков, причиненных имуществу.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2, ФИО5 с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Исходя из толкования указанных выше норм, при признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным или недействительным, стоимость неотделимых улучшений должна возмещаться фактическому пользователю, осуществившему данные улучшения, по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и осуществил на нем строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. с расположенным на нём недостроенным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, уплатив покупную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, закончив его возведение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление из Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов о том, что земельный участок и дом находятся в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем расположенный на земельном участке дом подлежит сносу. 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Жилой дом признан самовольной постройкой. В счёт возврата стоимости полученного имущества по недействительной сделке с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения суда первой инстанции о признания дома самовольной постройкой и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отменить, в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, прекратив за ней право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, возложив на ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 жилого дома и земельного участка. 

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был признан недействительным. 

За период пользования имуществом как своим собственным, ФИО1 осуществила действия по возведению неотделимых улучшений приобретенного дома, заключив договоры подряда с ООО «Версаль» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и с ООО «Арт-Кровля» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подрядные работы по адресу: 

<

адрес> были выполнены в соответствии с условиями указанных договоров, в результате чего ФИО1 произвела оплату выполненных работ в оговоренной сумме. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела возврат земельного участка и жилого дома ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи имущества, жилой дом был возвращен вместе с неотделимыми улучшениями, которые в нем были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не осуществляла действий по достройке жилого дома, противоречат собранным по делу письменным доказательствам, в частности тому факту, что приобретенный ФИО1 недостроенный жилой дом был впоследствии зарегистрирован ею как оконченный строительством жилой дом, поскольку за счет ФИО1 был осуществлен комплекс работ по организации систем энергоснабжения, водоснабжения и отопления, необходимых для введения жилого дома в эксплуатацию.

Оспаривая фактический объем и стоимость выполненных работ, стороны ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для установления стоимости фактически выполненных работ и стоимости восстановления имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. А. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные работы, выполненные по заданию ФИО1 ООО «Версаль» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества. Объем выполненных работ и уложенных материалов по гидроизоляции фундамента не соответствует объему работ и уложенных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2015 года, по договору, заключенному между ООО «Арт-Кровля» и ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что влияет на уровень точности величины стоимости фактически выполненных строительных работ. Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по гидроизоляции в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Объем выполненных работ по договор, указанных в представленном на экспертизу акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что влияет точности величины стоимости фактически выполненных строительных работ. Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по монтажу системы отопления в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Материалы, указанные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют использованным при монтаже системы отопления, кроме не выявленных при натурном осмотре следующих материалов: радиаторы отопления 6 секций в количестве 6 штук, радиатор отопления 8 секций 1 штука, радиаторы отопления 10 секций 7 штук, радиаторы отопления 12 секций 2 штуки, универсальный комплект для подключения радиаторов 16 штук, кран радиаторный терморегулирующий 32 штуки.

Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по устройству системы канализации к дому № по 

<

адрес> на июль 2015 года составляет 158171 рубль.

Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по прокладке электрокабеля от столба освещения до 

<

адрес> на июль 2015 года составляет 71469 рублей.

Произведенные работы по прокладке электрокабеля от столба освещения до 

<

адрес>, а также по установке системы канализирования (септика) являются неотделимыми улучшениями.

При устройстве ниши была ослаблена несущая каменная конструкция. Работы, при которых затрагиваются несущие стены, должны выполняться по проекту, подготовленному и согласованному в установленном порядке. Проект должен быть выполнен силами лицензированной проектной организацией.

Стоимость работ и материалов по восстановлению бетонной отмостки вокруг 

<

адрес> и бетонной площадки перед домом на дату проведения осмотра составляет 92364 рубля.

С выводами, указанными в заключении судебной экспертизы, не согласился ФИО2 и его представители, которые ходатайствовали перед судом о вызове судебного эксперта в судебное заседание, поставив перед экспертом уточняющие вопросы.

Опрошенная по вопросам, поставленным на исследование, судебный эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. А. М.В. уточнила данное ранее заключение, с учетом мотивированных доводов представителя ответчика ФИО4, и пришла к окончательному выводу о том, что стоимость выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520131 рубль. Стоимость работ и материалов по восстановлению бетонной отмостки вокруг дома и бетонной площадки перед домом, на дату проведения осмотра, составляет 127220 рублей.

Отклонение от ранее предоставленного экспертного заключения судебный эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. А. М.В. мотивировала тем, что конкретные параметры объекта исследования были выявлены ею в ходе натурального осмотра объекта, в присутствии сторон. Однако впоследствии представитель ответчика предоставил доказательства, более точно обосновывающие параметры исследованного объекта (толщина бетонной стяжки площадки, объем примененных материалов по гидроизоляции фундамента, отмостки), в связи с чем была подготовлена корректировка выводов.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2, ФИО5 не согласились с заключением судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении судом повторной экспертизы, сославшись на некомпетентность судебного эксперта.

Исследование доводов представителей ответчика показало, что судебный эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. А. М.В. имеет высшее образование, квалификацию «Инженер-строитель», специальность «Водоснабжение и канализация», стаж работы по специальности с 1986 года, специальность в должности эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2014 года, а потому доводы представителей ответчика не могут являться обоснованными.

Доводы о том, что судебный эксперт не верно рассчитала объемы выполненных работ и подсчитала их стоимость также опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, который вел расчеты с использованием поверенного и сертифицированного оборудования, программного комплекса, с применением установленных методик расчетов в сфере строительства.

По изложенным основаниям, поскольку у суда не имелось оснований усомниться в правильности выводов судебного эксперта, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано судом.

Представителями ответчика были заявлены доводы о том, что возведение ФИО1 системы энергоснабжения, канализирования и отопления представляло собой не законченные работы, производство которых не отвечало нормам строительных правил, а результаты работы не могут быть использованы по назначению.

Отвечая на данные доводы, судебный эксперт А. М.В. пояснила, что целью судебной экспертизы являлось установление стоимостного выражения объема произведенных работ и устранения нарушения целостности бетонных конструкций, что и было осуществлено судебным экспертом. Вопросы о качестве выполненных работ перед экспертом не ставились, а потому оценка перспектив использования объема выполненных работ, в случае их последующего завершения, экспертом не производилась.

Поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы относительно возможности использования результата выполненных за счет истицы работ, суд отклоняет по мотиву того, что в охранных зонах трубопроводов запрещено возводить постройки и сооружения без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, а жилой 

<

адрес> расположен в охранной зоне газопровода, что сторонами не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах вопрос о дальнейшей возможности использования возведенных коммуникаций лежит в плоскости бремени содержания имущества и рисков, которые несет собственник домовладения. Тем не менее, лицо, осуществившее неотделимые улучшения, не лишено права требовать стоимости фактически выполненных работ, даже в том случае, если работы не были завершены. 

Суд находит документально подтвержденными затраты ФИО1 на выполнение работ и укладку материалов по гидроизоляции в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520131 рубль, работ и уложенных материалов по монтажу системы отопления в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206553 рубля, по прокладке электрокабеля от столба освещения до дома в сумме 71469 рублей и по устройству системы канализации в сумме 158171 рубль, всего на сумму 956324 рубля.

Также суд считает установленным размер затрат ФИО2 на восстановление принадлежащего ему имущества в части бетонной отмостки по периметру дома и бетонной площадки перед домом, на сумму 127220 рублей.

А потому требования, заявленные ФИО1 в первоначальном иске и требования ФИО2, заявленные им во встречном иске, подлежат частичному удовлетворению судом, что является основанием для их зачета.

Кроме того, ФИО1 было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые рассчитала в сумме 141577 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы ответчика о необоснованности начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанными доводами.

Обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений ФИО2 возникло на основании решения суда о признании недействительным договора и прекращении права собственности, поскольку обязанность уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, не может возникнуть ранее, чем было осуществлено восстановление прав ответчика на домовладение в целом в порядке реституции.

Учитывая, что решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), что, применительно к учетной ставке и сумме 956324 рубля, составляет 5761 рубль 46 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из установленной стоимости экспертизы в размере 50440 рублей, а также того обстоятельства, что как первоначальный, так и встречный иски были удовлетворены частично.

Учитывая обстоятельства дела, особенности возникших между сторонами спорных правоотношений, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, суд приходит к выводу о взыскании как с истца, так и с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. расходов по оплате судебной экспертизы, с каждого, в размере 50% от ее стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 956324 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 127220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Произвести зачет встречных имущественных требований.

Окончательно, в порядке зачета встречных имущественных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 829104 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 25220 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 25220 рублей 14 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин