Дело № 2-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шенкурск 14 марта 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А, при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

истец ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что ответчик состоял с ней в трудовых отношениях, работал продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» с 20.06.2013 до 30.09.2016. При увольнении ответчика стало известно, что у него имеется долг в ее магазинах: «

<

данные изъяты>» - 2500 рублей, «

<

данные изъяты>» - 5250 рублей, «

<

данные изъяты>» -2717 рублей. В качестве гарантии исполнения обязательств, ответчик выдал истцу расписки.

При проведении инвентаризации с 26 по 30 сентября 2016 года в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача на сумму 449 141 рублей 50 копеек. С ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика недостачу в размере 200 000 рублей, задолженность за неоплаченный товар в размере 10 467 рублей. 

На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что недостача произошла по вине работников магазина, в настоящее время по этому факту подано заявление в следственные органы. Служебной проверки по факту недостачи не проводилось, соглашения о погашении недостачи с работниками не заключалось, приказа о взыскании недостачи с виновных не издавалось. Задолженность ответчика в принадлежащих ей магазинах считает долговыми обязательствами. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. С предъявленным иском согласен только в части взыскания долга по распискам. 

Дело рассмотрено в соответствии со тст.167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 принят на должность продавца магазина приказом истца № от 20.06.2013 года. 

Приказом № от 30.09.2016 ФИО2 уволен по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Между ответчиком ФИО2, руководителем коллектива С.В.Н. и работодателем 20.06.2013 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики расписались в договоре, что свидетельствует о принятии условий договора в полном объеме и включении данных лиц в состав коллектива. 

В соответствии с условиями упомянутого договора договор переоформляется при выбытии из состава коллектива более 50% от его первоначального состава или смены руководителя (п.4). Члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей (п.6). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.7). Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих нарушений (п.8). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 12).

Согласно акту о результатах инвентаризации от 01.10.2016 № за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 была проведена проверка материальных ценностей находящихся у заведующей магазином С.В.Н. и продавца ФИО2, выявлена недостача в размере 449 141 рублей 50 копеек. 

Приказа работодателя о создании комиссии для проведения инвентаризации не издавалось.

Из представленных суду доказательств невозможно установить передавался ли председателю инвентаризационной комиссии товарный отчет, отражавший остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, в соответствии с требованиями п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденной Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. 

Инвентаризационная опись суду не представлена.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 ему неизвестны причины образования недостачи.

Истец, предъявляя требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 200 000 рублей, не распределил ее между членами коллектива, пропорционально оплате труда и фактически отработанному времени, не установил размер ущерба, причиненного каждым из работников, и в ходе рассмотрения дела доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением каждого работника и наступившим в результате этого ущербом не представил.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств невозможно разграничить материальную ответственность каждого из членов коллектива работников в магазине «

<

данные изъяты>», как и невозможно установить причины возникновения недостачи. 

Истец достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, каков реальный размер ущерба, причиненного каждым работником, и степень вины каждого работника в его причинении, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба по итогам инвентаризации за период с 26.09.2016 по 30.09.2016.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным истцом распискам от 05.10.2016 ответчик обязуется оплатить долг в ее магазинах: «

<

данные изъяты>» - 2500 рублей, «

<

данные изъяты>» - 5250 рублей, «

<

данные изъяты>» -2717 рублей. 

Из объяснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что официально разрешения продавцам выдавать товары в долг не давалось, однако, истцу было известно о том, что продавцы дают товар в долг, задолженность как правило всегда возвращали. 

Продавцы отпущенный в долг гражданам товар записывали в долговые тетради, копии выписок из которых предоставлены суду. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании денежных средств за отпущенный товар подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенного судом иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за неоплаченный товар в размере 10 467 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенного судом иска в размере 418 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий: Н.А.Хохряков