Мировой судья Бородина М.А Дело № АП-12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 23 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 23 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. 

Им, как должностным лицом был выявлен факт нарушения ФИО1 административного законодательства и был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что он находился в доме и услышал шум во дворе, после чего вышел из дома и увидел, что во дворике курятника находится собака породы Хаски у которой в пасти была курица, после чего он вернулся в дом, где целенаправленно взял ружье и застрелил собаку, при этом собака не причиняла ему телесных повреждений, а также не представляла угрозы его жизни и здоровью, с протоколом он был согласен. При рассмотрении дела ФИО1 не согласился с обстоятельствами изложенными в протоколе и пояснил в процессе заседания иные обстоятельства дела, которые не соответствовали ранее данным объяснениям. В данном случае у ФИО1 имелась возможность прибегнуть к иному методу защиты своего имущества, а также собака не представляла угрозы его жизни и здоровью, тат как она находилась за забором курятника. В связи, с чем и было вынесено постановление о прекращении дела, с действием лица в состоянии крайней необходимости, что является не соответствующим действительности и незаконным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 в суде просил в удовлетворении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

Потерпевший ФИО3 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Статьей 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей 

В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно материалам дела, ФИО1, 26 мая 2019 года в 10 часов 00 минут находясь во дворе своего домовладения, расположенного по ул. Молотиная, 26, хут. Писаревка Иловлинского района Волгоградской области произвел два выстрела в собаку породы Хаски черно-белого окраса,, принадлежащую ФИО4, из принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ-27Е, к 12х70 №10-01855 (РОХа №15818166, выдано ОМВД России по Иловлинскому району 30.11.2015 года), чем нарушил требование ст. 24 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1, с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что является охотником и у него имеется охотничье оружие, на тот момент, когда он увидел собаку во дворе своего домовладения, а именно в курятнике, он зашел домой взял свое охотничье ружье и застрелил собаку, поскольку эта собака на протяжении нескольких дней душила и рвала домашних животных, а именно: задушила 8 уток, 1 кролика и 15 кур, по данному факту он неоднократно устно обращался в администрацию сельского поселения, в начале июня он обратился с заявлением в администрацию сельского поселения, для принятия к ФИО3 соответствующих мер реагирования, в настоящее время его заявление еще не рассмотрено, так как ФИО3 не является на вызовы в администрацию. Он застрелил собаку вынуждено, это была крайняя необходимость, поскольку собака не понимала, когда он ее выгонял со двора в предыдущие дни, все равно возвращалась, а им уплачены немалые денежные средства для приобретения утят и цыплят, которых они с женой растили для личного потребления в пищу, для внуков. Во время попытки выгнать собаку со двора она стала на него рычать, и только после этого он произвел выстрелы в данную собаку. Прибегнуть к иному способу защиты от собаки он не имел возможности, поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни и здоровью, выстрелы произвел в силу крайней необходимости, опасность была реальной, а не мнимой.

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имелась возможность прибегнуть к иному методу защиты своего имущества, а также собака не представляла угрозы его жизни и здоровью, тат как она находилась за забором курятника., суд считает голословным и не подтверждённым материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Остальные доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 23 июля 2019 года не имеется. Поэтому жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 23 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин