№ 1-363/2017 (964721)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Верхотурова Н.А., с участием старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, обвиняемых ФИО2, ФИО1, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>116, военнообязанного, не судимого, не работающего, холостого, имеющего высшее образование, 

ФИО14 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию на территории РФ и проживающего по адресу: 

<

адрес>58, военнообязанного, не судимого, не работающего, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО10 и ФИО14 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составлено обвинительное заключение с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО10 и его защитники – адвокаты Алатин Е.Ф., Поляков И.М., обвиняемый ФИО14 и его защитник – адвокат Шварц И.В. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока по согласованию с прокуратурой города Владивостока в судебном заседании считал уголовное дело не подлежащим возвращению прокурору. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

Органами предварительного следствия ФИО10 и ФИО14 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ – использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Как усматривается из описания события деяния ФИО14, имея заранее обдуманный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления, а именно установленного в РФ порядка идентификации транспортных средств и их обращения, для обеспечения беспрепятственного движения похищенной ими в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомашины-самосвала марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей № а также в целях сокрытия ранее совершенного ими преступления и невозможности идентификации похищенной вышеуказанной автомашины, находясь в районе 

<

адрес> «№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, вышел из автомашины и достал из багажника автомашина «Toyota Premio» № ФИО13 заранее приготовленные для реализации его совместных с ФИО10 преступных намерений государственные регистрационные знаки – № после чего передал их ФИО2, находившемуся возле автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак № и последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не мможет воспрепятствовать их совместным с ФИО1 преступным намерениям, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, прикрутил данные государственный регистрационные знаки к переднему бамперу и к металлической планке, располагающейся за левыми колесами автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак №, произведя тем самым замену установленных на автомашине-самосвале марки 65899-01, государственный регистрационный знак №, заведомо подложные государственные регистрационные знаки - №, которые использовали в целях сокрытия ранее совершенного преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Органом предварительного расследования время совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в обвинении не указано.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО10 и ФИО14 вменяется также совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения по 3 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 приехали на места совершения инкриминируемых деяний в 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, и 

<

адрес>А, в периоды времени 00 часов 00 минут – 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; 23:30 ДД.ММ.ГГГГ – 07:30 ДД.ММ.ГГГГ; 01:00-01:10 ДД.ММ.ГГГГ и 21:00 ДД.ММ.ГГГГ – 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Далее, при указании всех этапов совершения инкриминируемых в вину ФИО10 и ФИО14 преступлений в обвинительном заключении время их совершения в обвинении не конкретизировано.

По смыслу закона обвинительное заключение должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении. 

Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения, указывая в описании деяний только времени приезда к местам совершения инкриминируемых деяний без конкретизации и указания непосредственно времени совершения хищений.

Подобная формулировка времени совершения инкриминируемых хищений является не конкретизированной и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку время совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, как того требует закон, установлено не было.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления времени совершения преступлений) повлечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Неуказание и неконкретизация времени совершения инкриминируемых в вину ФИО10 и ФИО14 деяний не позволяют установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняют установление пределов судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении прав обвиняемых на защиту, а именно: прав знать, в чем конкретно они обвиняются, что делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения по существу уголовного дела, а рассмотрение всего дела и принятие решения о его возвращении в конце хода судебного следствия приведет к длительности его рассмотрения и, как следствие, нарушение прав участников уголовного судопроизводства. 

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, судья не входит в обсуждение квалификации действий обвиняемых и доказанности их вины.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО15 и ФИО14 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с их нарушением, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не устранимы, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, судья приходит к убеждению, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО14 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 237, 256, 102, 110 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 1-363/2017 (964721) по обвинению ФИО10, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Верхотурова