Дело № 

<

адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Еремина И.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевших ФИО11 предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля «.... в дорожных и метеорологических условиях, связанных с осуществлением движения во время осадков в виде мокрого снега по мокрому асфальто-бетонному покрытию проезжей части, со скоростью примерно 70 км/час, в зоне действия дорожных знаков «1.19» (Опасная обочина) «3.20» (Обгон запрещен) «3.24» (Ограничение максимальной скорости 70 км/час) «1.25» (Дорожные работы), общей протяженностью зоны действия 10 км, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Примерно в 07 часов 10 минут этого же дня ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая 843-й км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, пролегающий во 

<

адрес>, действуя в нарушение, пункта 10.1, абзаца 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия, а именно осуществление им движения во время осадков в виде мокрого снега по мокрому асфальто-бетонному покрытию проезжей части, продолжил движение со скоростью примерно 70 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением своего автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком 

<

***> для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и, действуя в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не справился с управлением данного автомобиля и, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО7 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки .... - ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: тупая травма груди в виде переломов ребер слева 2-4 слева по средней ключичной линии (сгибательного характера), разрыва стенки легочного ствола, ушиба левого легкого, ушиба сердца. Гематоракс 2800 мл., которые, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (далее Приказ №н) п.ДД.ММ.ГГГГ относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Кроме того, телесные повреждения: тупая травма головы в виде: ушиба головного мозга, кровоизлияния в ствол мозга, которые согласно Приказу №н п.7.1 относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. 

Кроме того, телесные повреждения: тупая травма живота в виде: разрыва правой доли печени, гемоперитонеум 1600 мл., которые согласно Приказу №н, п.ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Кроме того, телесное повреждение: тупая травма таза в виде: ушиба мочевого пузыря, которое согласно Приказу №н, п.8.1 относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, телесное повреждение: в виде: открытого перелома левой бедренной кости в нижней 1/3, которое согласно Приказу №н, п.6.11.6 относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме того, телесное повреждение: в виде: закрытого перелома большеберцовой кости левой голени в нижней 1/3, которое согласно Приказу №н, п.6.11.8 относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Таким образом, действия ФИО1, связанные с управлением автомобиля, не соответствующие требованиям п. 1.5, п. 1.4, п.9.1, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся, в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он около 07 часов утра выехал вместе с Свидетель №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав контрольно-весовой пост, расположенный рядом с городом 

<

адрес> около 20 километров, его машина «пошла» в занос и он не смог ее выровнять, так как на дороге были остатки мокрого снега. В связи с этим произошло столкновение со встречным .... Его автомобиль занесло на обочину автодороги. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «ВАЗ 2107» лежит перевернутый набок. Рядом с местом происшествия остановились попутно проезжающие автомобили, и они все вместе перевернули автомобиль «ВАЗ 2107», поставив его на колеса. Он отсоединил клеммы от аккумулятора, а водители других машин помогали находившейся в автомобиле «ВАЗ 2107» женщине выйти из него. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь по номеру 112. Водитель автомобиля ВАЗ погиб на месте. Вину в совершенном преступлении он полностью признает, признает, что нарушил правила дорожного движения, раскаивается в содеянном, просит прощение у родственников погибшего. Также он согласен компенсировать моральный вред и расходы, но не в такой сумме, в которой заявили потерпевшие.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля обвинения Свидетель №1, письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО7 около 05 часов 30 минут выехали на автомобиле «ВАЗ 21074» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За управлением данного автомобиля находился супруг ФИО7 Автомобиль находился в исправном состоянии, так как супруг следил за техническим обслуживанием автомобиля, периодически проходил технический осмотр. Двигались они не более 80 км/час. Автодорога была ровной, не было никаких спусков, перепадов. Шел мокрый снег, но движение затруднено не было. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Примерно за 30 минут до случившегося она проснулась, на улице уже было светло. Примерно в 07 часов 10 минут она увидела, что им навстречу выехал легковой автомобиль светлого цвета, как позже стало известно, что данный автомобиль был марки Форд «Фокус». Муж, наверное, хотел предпринять какие-либо попытки к торможению их автомобиля, но, так как расстояние было минимальное между автомобилями, то примерно через две секунды произошел сильный удар, после чего она потеряла сознание. Удар пришелся в левую часть автомобиля туда, где находился мой супруг. Через некоторое время она пришла в сознание тогда, когда ее извлекали из автомобиля сотрудники скорой медицинской помощи. В это время автомобиль находился на обочине дороги по ходу нашего движения. Супруг находился на водительском месте, он был без сознания, в тот момент она не поняла, что он уже был мертв. Позже ей сообщили, что он скончался от полученных во время дорожно-транспортного происшествия травм. Далее она была госпитализирована в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». 

В связи с произошедшей трагедией она потеряла близкого ей человека. У них была крепкая и дружная семья, они строили дом, планы на будущее и из-за данной аварии они все потеряли, поэтому ей причинены моральные переживания.

Просила назначить подсудимому наиболее строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям домой на 

<

адрес>. Отец, осмотрев свой автомобиль ВАЗ 21074 на технические неисправности, что он всегда делал перед каждой поездкой на нем, стал приводить его в порядок. Они с ним сложили все необходимые вещи в багажник автомобиля, после чего отец сказал, что на следующий день они поедут в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ее разбудил супруг, который пояснил, что на его номер звонила ее мама, которая пояснила, что они попали в аварию на автодороге. Часов в 10 они незамедлительно отправились на место происшествия. Потом они поехали в ГБУЗ «Михайловскя ЦРБ». Как мне пояснял мужчина по имени Владимир, который помогал маме выйти из автомобиля, втомобиль родителей находился на пассажирском боку, они отсоединили клеммы, чтобы автомобиль не загорелся, перевернули автомобиль, вытащили маму, отец признаков жизни не подавал, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. На автодороге были небольшие лужи, но было не скользко, льда не было. Дорога ровная, без спусков, изгибов и подъемов. После ДТП передней части автомобиля «ВАЗ 21074» практически не было, она практически вся вмята. Большая часть удара пришлось на сторону водителя. На автомобиле Форд Фокус не было двигателя, она лежал рядом.

Данным преступлением ей причинен моральный вред так как папа строил дом и в связи с его гибелью все материальные затраты теперь лежат на ее семье. Также они с отцом были очень близки, она тяжело перенесла его смерть. Просила назначить подсудимому наиболее строгое наказание

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» светло-серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> 34RUS. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут он, совместно с ФИО1 на указанном автомобиле марки «Форд Фокус» выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения, он не отвлекал водителя, и они оба были пристегнуты ремнями безопасности. По пути, шел сильный снег, дорожное полотно было мокрое, на дороге лежал не растаявший снег. Видимость на дороге ничем не была ограничена и составляла примерно в пределах 200-300 метров. Так как они выехали в темное время суток, на автомобиле были включены фары ближнего света. ФИО1 двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Проехав пост ДПС в 

<

адрес> он «задремал», затем несколько раз просыпался, чтобы покурить и снова засыпал. 

Через какое-то время, уже на рассвете, он проснулся от того, что их автомобиль начало заносить в разные стороны. Открыв глаза он увидел, что во время заноса переднюю часть автомобиля «Форд Фокус» вынесло на левую (встречную) полосу движения по направлению в 

<

адрес>. В это же мгновение, на встречной полосе произошло столкновение со встречным легковым автомобилем. Изначально, марку автомобиля он разглядеть не успел. После удара их автомобиль несколько раз развернуло на проезжей части, и он остановился на встречной полосе и обочине. 

После этого они с ФИО1 выбежали из машины и предприняли меры, чтобы оказать помощь водителю автомобиля, с которым произошло столкновение. Так как дверь с его стороны не открывалась, он вышел через водительскую дверь. Выйдя на дорогу он увидел, что недалеко от их автомобиля, также на левой обочине по ходу движения в 

<

адрес> стоит опрокинутый на правый бок автомобиль марки «ВАЗ-21074» темно-зеленого цвета. На переднем пассажирском сидении находилась женщина в сознании, а за рулем находился мужчина без признаков жизни. Рядом с ними остановился проезжающий мимо автомобиль, марку в настоящее время не помнит, откуда вышли мужчины и помогли перевернуть автомобиль на колеса, для того, чтобы помочь пострадавшим. Столкновение автомобилей произошло таким образом, что в большей степени была повреждена передняя правая часть. 

Кроме того, на месте ДТП остановилась проезжающая мимо карета скорой помощи, и оказала первую медицинскую помощь женщине, которая находилась в автомобиле марки «ВАЗ-21074». Затем он слышал, как ФИО1 по своему телефону звонил на № и сообщив о происшествии просил вызвать медицинскую помощь. Спустя несколько минут, приехавшая спец.машина «скорой медицинской помощи» женщину - пассажирку автомобиля марки «ВАЗ-21074» госпитализировали. 

ДТП произошло на левой (встречной) для них полосе движения по направлению в 

<

адрес>, то есть на полосе движении автомобиля .... С момента заноса их автомобиля «....», на встречную полосу до момента столкновения на встречной полосе прошло примерно 1-2 секунды. Скорость их движения на момент заноса назвать не может, так как «дремал», но после столкновения видел, что стрелка на спидометре автомобиля «Форд Фокус» остановилась на отметке около «70 км/ч». Применял ли ФИО1 в момент столкновения транспортных средств экстренное торможение, он не понял, так как все произошло очень быстро. 

В результате ДТП он не пострадал и претензий морального и материального характера он к ФИО1 не имеет. Водитель ФИО1 в результате ДТП также не пострадал (том 1 л.д.162-164).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от диспетчера службы 112, поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, в результате которого один человек погиб на месте ДТП (том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на 843-м км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... и автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также зафиксирована дорожная обстановка после ДТП и состояние транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии были изъяты (том 1 л.д. 7-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии .... и автомобиль марки «...., и зафиксированы повреждения осматриваемых автомобилей (том 1 л.д.170-179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО7 имелись телесные повреждения: тупая травма груди в виде переломов ребер слева 2-4 слева по средней ключичной линии (сгибательного характера), разрыва стенки легочного ствола, ушиба левого легкого, ушиба сердца. Гематоракс 2800 мл., которые согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (далее Приказ №н) п.ДД.ММ.ГГГГ относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, телесные повреждения: тупая травма головы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в ствол мозга, которые согласно Приказу №н п.7.1 относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Кроме того, телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, гемоперитонеум 1600 мл., которые согласно Приказу №н, п.ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности жизни в момент причинения. Кроме того, телесное повреждение: тупая травма таза в виде ушиба мочевого пузыря, которое согласно Приказу №н, п.8.1 относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, телесное повреждение: в виде открытого перелома левой бедренной кости в нижней 1/3, которое согласно Приказу №н, п.6.11.6 относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Кроме того, телесное повреждение: в виде закрытого перелома большеберцовой кости левой голени в нижней 1/3, которое согласно Приказу №н, п.6.11.8 относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д.98-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба, которые согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (далее Приказ №н) п.8.1. относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, телесные повреждения: перелом 6-7 ребер справа, которые согласно Приказу №н п.8.1, относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (том 1 л.д.132-133);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО1, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиям пункта 1,5; абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя ФИО1, указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки .... – ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение так как полное торможение автомобиля могло наступить только после столкновения (том 1 л.д.118-124).

Таким образом, в силу доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющихся допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при этом исходит из следующего. 

В результате указанных действий ФИО1, ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые, в том числе, в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данные обстоятельства подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 225, 226), является вменяемым, в связи с чем, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто – в части лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, в части ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-205, 207-213, 227), в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы вновь совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (том 1 л.д. 228).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что, по мнению суда не является формальным, наличие заболеваний, а также наличие ребенка, являющегося студентом по очной форме обучения.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В данных обстоятельствах суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с содержанием в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ), с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению (водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, к административной ответственности не привлекался).

С учётом личности подсудимого суд находит возможным определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования, из расчета 1 день за 1 день следования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) при назначении наказания ФИО1 суд не находит, учитывая характер совершенного преступления. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ – гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены иски к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 2 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1 500 000 рублей (том 2 л.д. 34-36, 38-40).

Представитель гражданских истцов – ФИО8 и гражданские истцы – потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 иски поддержали в полном объёме.

Гражданский ответчик-подсудимый ФИО1 иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, просил уменьшить размеры подлежащего взысканию морального вреда до разумных пределов.

Поскольку суд пришёл к мнению о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в результате которого по неосторожности наступила смерть ФИО7 суд считает, что потерпевшим, как близким родственникам погибшего, необходимо компенсировать моральный вред в денежном выражении за счёт подсудимого.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных им нравственных, а Потерпевший №1 и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учитывая также трудоспособный возраст подсудимого и его материальное положение, который является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь супругой и дочерью (соответственно) погибшего, в результате ДТП, совершенного ФИО1, лишились близкого и родного человека, с которым у них была дружная семья, хорошие теплые взаимоотношения.

В данных обстоятельствах, учитывая частичное возмещение морального вреда потерпевшим – по 30000 рублей каждой, суд находит иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению: в пользу Потерпевший №1 – 500000 рублей рублей; в пользу Потерпевший №2 – 300000 рублей.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также заявили ходатайства о взыскании с ФИО1 судебных расходов за участие в судебном заседании представителя ФИО8 в размере – по 30 000 рублей каждой.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Как видно из материалов дела, указанные потерпевшими расходы на представителя за участие в судебном заседании в сумме по 30 000 рублей каждой, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37, 41), ФИО1 не оспариваются, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возвращению подсудимому ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ...., с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок .... года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки .... вернуть ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая