ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Сасине В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 в обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> между ним и ФИО3 был заключён договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 150000,00 рублей на срок до 

<

Дата обезличена>. Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО3 получила от ФИО2 по договору займа от 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 150000,00 рублей. Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО3 получила от ФИО2 35000,00 рублей по договору займа от 

<

Дата обезличена>. Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО3 получила от ФИО2 70000,00 рублей по договору займа от 

<

Дата обезличена>. Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО3 получила от ФИО2 70000,00 рублей по договору займа от 

<

Дата обезличена>. Общая сумма займа по договору от 

<

Дата обезличена> составила 325000,00 рублей. Процентная ставка, предусмотренная п. 1.4 договора займа, составляет 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвёртый и последующие месяцы пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения всех возникших из договора займа стороны заключили договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 передала истцу в залог автомобиль Лексус RX 350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, оценённый в 200000,00 рублей. Ответчик ФИО3 отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма основного долга по договору займа составляет 325000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа – 2665600,00 рублей, неустойка 7995000,00 рублей. Исковые требования заявляет частично на сумму 52000 рублей. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 309, 349, 807, 809, 810 ГК РФ, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 325000,00 рублей - задолженность по договору займа, 2860600,00 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2860600,00 рублей - неустойка, 2060,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины;

- обратить взыскание на транспортное средство Лексус RX 350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен> стоимостью 200000,00 рублей, путем передачи ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом поданных уточнений, просила суд их удовлетворить, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик, должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом заявления представителя истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключён договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 150000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок, уплатить на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до 

<

Дата обезличена>. Заёмщик возвращает сумму займа в размере 150000,00 рублей и проценты в размере 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора займа).

Как следует из представленных в материалы дела расписок от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, ФИО3 получила ФИО2 денежные средства соответственно в размере 150000,00 рублей, 35000,00 рублей, 70000,00 рублей, 70000,00 рублей, всего в сумме 325000,00 рублей по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 и ФИО3 изменили сумму займа по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> со 150000,00 рублей до 325000,00 рублей. 

Факт передачи денег по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается расписками, написанными и подписанными ответчиком ФИО3, находящимися у истца (займодавца) ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанному договору займа ФИО3 согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена. Не оспорены ею также и расписки о получении денежных средств, расчёт задолженности.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3. свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполнила, поскольку расписки не содержат надписей о возврате долга. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ФИО3 В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа по указанному договору в размере 325000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвёртый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов за пользование суммой займа производится ежедневно, начиная с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расписке, либо с даты перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа, процентов за пользование суммой займа и при наличии неустойки предусмотренной в п.6.1. договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование суммой займа в срок до 

<

Дата обезличена>. заемщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п. 1.4 договора. Оплата процентов производится до производиться до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора.

Согласно расчету истца, выполненного исходя из указанных условий договора займа и периода пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование займом по состоянию на 

<

Дата обезличена> составили 2665600,00 рублей.

ФИО3 данный расчёт процентов оспорен не был, так же как не было представлено доказательств исполнения обязательств по уплате соответствующих процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по процентам обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом за период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г. составляет 2665600,00 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, црава которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд приходит к выводу, что установление процентов по договору займа в размере 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа, с учетом длительного периода не обращения истца в суд за взысканием указанных процентов, является явно обременительным для заемщика, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагает, что установление чрезмерного размера процентов за пользование займом является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, истец, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не может быть лишен права на получение процентов за пользование ФИО3 займом, в связи с чем, суд полагает разумным и справедливым в данной ситуации определить размер процентов за пользование займом за период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 325000,00 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что в случае нарушения условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, заёмщик обязан уплатить пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 15000,00 рублей. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1.). 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и процентам в сумме 2860600,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа от 

<

Номер обезличен> в сумме основного долга 325000,00 рублей и процентам, размер процентной ставке по неустойке 10% от общей суммы займа за каждый день просрочки (3 650% в год), а также учитывая, что задолженность начала образовываться еще в феврале 2018 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в июле 2019 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств, поскольку рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ будет составлять 16480,48 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000,00 рублей, что превышает исчисленную правилам ст. 395 ГК РФ сумму.

В связи с чем, на момент рассмотрения спора с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 100000,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчик суду в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключён договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предметом которого является автомобиль Лексус RX 350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, принадлежащий собственнику ФИО3 Оценочная стоимость транспортного средства – 200000,00 рублей.

Согласно заявлению, подписанному ФИО3 

<

Дата обезличена> она подтвердила, что если по истечении договорного периода, в силу разных обязательств, она не сможет выполнить свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> и залога 

<

Номер обезличен>, то не имеет претензий и возражений по реализации её автомобиля Лексус RX 350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>.

Кроме того, ФИО3 дала согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль Лексус RX 350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства - автомобиль Лексус RX 350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>,зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 

<

Дата обезличена>, утверждённым нотариусом нотариального округа Иркутский ФИО4

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования ФИО2 удовлетворить частично требования о взыскании сумм задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Лексус RX 350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен> принадлежащий собственнику ФИО3, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО2 частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина ФИО2 была оплачена в сумме 2060,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО2, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2060,00 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит оставшаяся часть госпошлины в размере 36371,00 рубль, уплата которой истцом не была произведена при подаче уточнённого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 325000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 325000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,00 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лексус RX350, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 2006 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет черный, принадлежащую ФИО3, стоимостью 200000,00 (Двести тысяч) рублей, путём последующей передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 36371,00 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская