РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 10 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Золотуевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ППГХО» по профессии подземного горнорабочего очистного забоя, подземным крепильщиком, подземным взрывником, общий стаж около 38 лет. Полагает, что в период времени работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, значительно превышающих предельно допустимые уровни, имелся риск развития профессиональных заболеваний и которые он получил. Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России, причинно-следственная связь между условиями труда и имеющимися заболеваниями у истца не установлена. С данным решением истец не согласен, в связи с чем просил суд установить факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания (страхового случая). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Пляскин Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Руководитель Межрегионального № ФМБА России ФИО10 Е.А. в судебном заседании полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица ОФПиСС по Забайкальскому краю, ФГБУЗ МСЧ-107 представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Батомункуевой Ю.Б. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из факта осуществления истцом трудовой деятельности в ПАО «ППГХО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из медицинских документов ФИО1 следует, что у него установлены следующие заболевания:

Первичный генерализованный остеоартроз, артроз лучезапястных суставов П-Ш Rg-стадии по классификации Келлгрен-Лоуренса, артроз суставов кистей I Rg- стадии по классификации Келлгрен-Лоуренса, артроз локтевых суставов III Rg-стадии по классификации Келлгрен-Лоуренса, артроз тазобедренных суставов I Rg-стадии по классификации Келлгрен-Лоуренса, артроз коленных суставов I-II Rg-стадии по классификации Келлгрен- Лоуренса, артроз голеностопных суставов I Rg-стадии по классификации Келлгрен-Лоуренса, артроз суставов стоп I-II Rg-стадии по классификации Келлгрен-Лоуренса, хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость I (первой) степени, серные пробки наружных слуховых проходов, двусторонний умеренно выраженный плечелопаточный периартроз, распространенная дорсопатия, остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, спондилоартроз, грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с формированием дегенеративно¬дистрофического стеноза позвоночного канала, протрузия межпозвоночного диска С6-С7, грыжи межпозвонковых дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5 с формированием дегенеративно-дистрофического стеноза позвоночного канала на уровне поясничного отдела, протрузия диска L5-S1, вертеброгенная радикулопатия шейного уровня (С6 справа, С7 слева), хроническая вертеброгенная цервикалгия, ремиссия, хроническая вертеброгенная люмбалгия, ремиссия, мышечно-тонический синдромы, хроническая обструктивная болезнь легких, генерализованный атеросклероз, стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий, стеноз бифуркации ОСА, нестенозирующий атеросклероз артерий верхних конечностей, стеноз ОБА, стенооклюзирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, гипертоническая болезнь III стадии, неконтролируемая АГ, гиповаскулярное образование левой почки, аденомы надпочечников, гемангиома и мелкие кисты печени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание в виде хронической двусторонней нейросенсорной (сенсоневральной) тугоухости I (первой) степени является профессиональным заболеванием. Другие имеющиеся у ФИО1 заболевания, таковыми не являются.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его результаты и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, специализирующимися на данных видах исследования, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

При таком положении суд находит установленным обстоятельством наличие у ФИО1 профессионального заболевания в виде хронической двусторонней нейросенсорной (сенсоневральной) тугоухости I (первой) степени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). 

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер профессионального заболевания связанного с поражением органов слуха, необходимостью регулярного лечения, прохождения реабилитации, что объективно свидетельствует о снижении осуществления нормальной жизнедеятельности истцом.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе судебного разбирательства вины самого ФИО1 в получении вышеуказанных профессиональных заболеваний не установлено.

С учетом изложенного, при наличии установленного факта получения истцом профессионального заболевания в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджеьа муниципального округа следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Установить факт наличия у ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания в виде хронической двусторонней нейросенсорной (сенсоневральной) тугоухости I (первой) степени.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального округа в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.