Дело № 1-306 (11901330003000476) 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перетягиной Е.А., представившей удостоверение № 433 и ордер № 114,

потерпевших Ш., Л., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29.08.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.08.2016 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2016 освободился по отбытии срока наказания,

- 17.05.2017 Зуевским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

18.05.2019 по данному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, 

20.05.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17.05.2019 в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 39 минут ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «Прогресс», расположенного на территории г.Кирово-Чепецка, Кировской области, решил совершать кражи имущества из садовых домиков. С этой целью он прошел на земельный участок с кадастровым номером: ***, и подошел на указанном земельном участке к пригодному для временного проживания садовому дому Г.

Далее, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой входной дверью, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проник в пригодный для временного проживания садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, садоводческое товарищество «Прогресс».

Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 тайно похитил из садового дома принадлежащий Г. сотовый телефон «SAMSUNG SM-J600F/DS» стоимостью 12 371 рубль, укомплектованный картой памяти «microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 80 64 ГБ, 80 МБ/с, 533» стоимостью 850 рублей, чехлом флип-кейс стоимостью 300 рублей и защитным стеклом стоимостью 200 рублей.

Кроме того, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 тайно похитил из садового дома принадлежащий Л. сотовый телефон «SAMSUNG GT-N7100» стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный картой памяти «Transcend 32GB10 micro SD НС» стоимостью 700 рублей, чехлом флип-кейс стоимостью 300 рублей и защитным стеклом стоимостью 100 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. был причинен значительный материальный ущерб в размере 13 721 рубля, потерпевшей Л. был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 100 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Г. и Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 821 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д.102-105), и обвиняемого (том 1 л.д.126-129, 130-134, 135-139, 194-195, 200-204) и оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотических средств. 17.05.2019 около 11 часов он на маршрутном автобусе приехал в девятое садоводство г. Кирово-Чепецка и прошел в садоводство «Три тополя», так как знал, что там много заброшенных садовых участков, где хотел найти ростки мака, а также решил, что совершить кражи из садовых домиков. С собой у него была бутылка воды, пока он ходил по садам воду он выпил. В одном из домов, выстроенном из блоков, он увидел открытую дверь, на садовом участке никого не было. Он решил, что кто-нибудь находится в доме и решил туда зайти, чтобы попросить напиться и налить воды в бутылку. Зайдя в дом, он никого там не обнаружил, но увидел, что на стуле у окна находится рюкзак. В это время у него возник умысел на совершение кражи вещей из рюкзака. Он открыл рюкзак и обнаружил в нем кошелек темного цвета. Он взял кошелек себе и вышел из дома. Отойдя на какое-то расстояние, он открыл кошелек и обнаружил в нем банковские карты и деньги в сумме 1396 рублей 70 копеек, деньги оставил себе, а кошелек и карты выбросил в кусты.

После этого он решил пройти еще по садам, и раз получилось совершить кражу в первый раз, то решил совершать кражи из других садовых домов. Для этого он прошел в соседнее садоводство «Прогресс» где увидел в огороде у одного из домов, выстроенном из бревен, двух женщин, которые работали на участке. Женщины его не видели, других посторонних не было, и он решил тайно проникнуть в дом, что бы что-то украсть. Убедившись, что его никто не видит, ФИО1 проник в данный дом. На столе в домике он увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который взял себе. На диване он увидел рюкзак, открыв который, обнаружил в нем сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета. Забрав оба телефона он вышел из дома. При этом он в доме выронил свои солнцезащитные очки, которые висели у него на вороте футболки. После совершения кражи телефонов, он пошел от дома по улице и сбросил в кусты чехлы от телефонов, а затем спрятал в кустах похищенные телефоны и пошел далее по улице (линии) садоводства по направлению к центральной улице. Через некоторое время его догнала женщина, которую он видел в огороде у данного домика. Женщина стала утверждать, что знает, что именно он совершил кражу сотовых телефонов. Он отрицал это утверждение. Через несколько минут к ним подошла вторая женщина из того домика. Они обе стали говорить, что бы он вернул им сотовые телефоны. Он повторял женщинам, что это не он совершил кражу, показал им свой сотовый телефон, кнопочный красного цвета, а затем от женщин убежал. Он вышел затем на остановку общественного транспорта (автобуса), и там его задержали сотрудники полиции, женщины у которых он похитил телефоны – Г. и Л. в это время подошли к патрульному автомобилю полиции и указали, что именно он совершил кражу сотовых телефонов из их садового домика. После этого его доставили в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий». При себе у него были денежные средства, похищенные из первого садового домика, похищенных сотовых телефонов при нем не было. После этого он с сотрудниками уголовного розыска съездил в садоводство, показал, где спрятал сотовые телефоны. Сотовые телефоны они забрали и оформили, как добровольную выдачу. В протоколе о добровольной выдаче он расписался. В какой день составлялся протокол он точно сказать не может, т.к. накануне принимал наркотики и был в подавленном состоянии. На предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого он давал показания о том, что в первый садовый дом, откуда он похитил кошелек с деньгами, он проникал с целью кражи имущества, однако это не верно, он эти показания не подтверждает. Правильные показания это те, которые он дает в судебном заседании, а также его первоначальные показания, которые он дал при допросе его в качестве подозреваемого. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что у нее имеется садовый участок № *** с садовым домом в садоводстве «Три тополя». В доме имеется мебель, проведено электричество. Входная дверь запирается на замок. Участок с домом со стороны линии огорожен забором, в котором имеется калитка. В летнее время она ночует в доме. 17.05.2019 около 11.30 она пришла в сад, в домике на стуле у окна оставила свой рюкзак, в котором находился кошелек из искусственной кожи черного цвета, в котором находились две банковские карты и деньги. Затем работала на участке. Около 15.30 зашла в домик и обнаружила, что рюкзак находится в другом месте, и в открытом положении. Обнаружила, что из рюкзака пропал кошелек с содержимым. О случившемся заявила в полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО1, который признался в совершении кражи. У него были изъяты похищенные из кошелька деньги в размере 1396 руб. 70 коп. Кошелек она оценивает в 200 рублей. Банковские карты не оцениваются. Общий ущерб от кражи составил 1596 руб. 70 коп. В настоящее время ущерб от кражи возмещен в полном объеме, так как кошелек и деньги возвращены.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. показала, что в собственности ее матери Г. имеется земельный участок № *** на 8 линии в садоводстве «Прогресс» г. Кирово-Чепецка. На участке имеется двухэтажный бревенчатый дом, в который проведено электричество. Входная дверь запирается на врезной замок. В летнее время в доме они периодически живут. 17.05.2019 около 11.30 она с матерью Г. пришли в сад, открыли домик, переоделись и ушли на участок работать. Она оставила свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета в домике на столе. Г. оставила в домике свой рюкзак, в котором находился ее сотовый телефон. Около 13.30 она увидела идущего по улице мимо их участка незнакомого ей молодого человека невысокого роста в черной кепке и черной куртке, в светлых штанах, в солнцезащитных очках. Сейчас знает, что его фамилия ФИО1 Он прошел по дороге за дом и ушел из ее поля зрения. Через некоторое время она услышала стук двери дома. Зайдя за дом увидела, что ФИО1 шел по дороге от их дома. Зайдя в дом она обнаружила пропажу своего сотового телефона, обнаружила, что рюкзак матери был вывернут и из него также пропал телефон. В доме оказались чужие солнцезащитные очки. Она поняла, что ФИО1 заходил в дом, совершил кражу, оставил свои очки и ушел. Она сообщила об этом матери, а сама побежала за ФИО1, которого увидела на другой улице, догнала и стала требовать вернуть телефоны. Затем Г. подошла к ним и тоже требовала от ФИО1 вернуть телефоны. Он отрицал, что украл телефоны и убежал от них. Они сообщили в полицию. Около 15 часов сотрудники полиции задержали ФИО1, и она с матерью подтвердили, что именно он убежал от них. У нее был похищен сотовый телефон «SAMSUNG GT-N7100», укомплектованный картой памяти «Transcend 32GB10 micro SD НС», защитным стеклом, чехлом флип-кейс. Телефон оценивает в 10 000 рублей, карту памяти в 700 рублей, стекло в 100 рублей, чехол в 300 рублей. Общий ущерб составил 11 100 рублей, который для нее является значительным, так как доход семьи составляет 40 000 рублей, из них выплачиваются кредитные обязательства в размере 8 500 рублей, коммунальные платежи 4 500 рублей. Имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Телефон, с картой памяти и стеклом ей возвращены следователем. За утраченный чехол ей возвращены деньги в сумме 300 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок № *** на 8 линии в садоводстве «Прогресс» г. Кирово-Чепецка. На участке имеется двухэтажный бревенчатый дом, в который проведено электричество. Входная дверь запирается на врезной замок. В летнее время в доме они периодически живут. 17.05.2019 около 11.30 она с дочерью Л. пришли в сад и стали работать. Около 13.30 дочь сказала, что у них из дома украли сотовые телефоны. Сказала, что видела молодого человека в черной кепке и куртке, в солнцезащитных очках, который проходил по линии мимо их дома. Дочь услышала стук двери, проверила и обнаружила, что телефоны похищены, а в доме находятся чужие солнцезащитные очки. А этот молодой человек уходил он их дома по 8 линии. Дочь побежала за ним, Г. тоже пошла его искать. В итоге они его нашли. Дочь потребовала от молодого человека вернуть телефоны. Г. поняла, что дочь опознала в нем того парня, который проходил мимо их дома, и который, очевидно, зашел в дом и похитил телефоны. Г. поддержала дочь и тоже потребовала вернуть телефоны. Он отрицал, что похитил телефоны, показал, свой сотовый телефон, кнопочный а затем убежал от них. О краже сообщили в полицию. Около 15 часов сотрудники полиции задержали молодого человека и она с дочерью уверенно опознали в нем того парня, который от них убежал. Сейчас знает, что его фамилия ФИО1 У нее был похищен сотовый телефон «SAMSUNG SM-J600F/DS», укомплектованный картой памяти «microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 80 64 ГБ, 80 МБ/с, 533», с защитным стеклом и чехлом флип-кейс. Похищенное оценивает в ту же сумму за которую приобретала, а именно телефон в 12 371 руб., карту памяти в 850 руб., стекло в 200 руб., чехол в 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13 721 рубль. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 13 700 руб., оплачивает коммунальные услуги в 5000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что он служит полицейским-кинологом ППС МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 17.05.2019 он находился на службе в составе группы патрулирования. Около 14.15 поступило сообщение о краже сотовых телефонов в садоводстве «Прогресс», в которой подозревался молодой человек, одетый в черную куртку, бейсболку и светлые спортивные штаны. Выехав в сторону садоводства ими около 14.50 был обнаружен ФИО1, одетый в указанную одежду, который шел от садоводства в сторону Кирово-Чепецка. ФИО1 был задержан и доставлен к потерпевшим, которые опознали его, как находившегося у садового дома из которого были похищены телефоны. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. При этом ФИО1 отрицал, что совершил кражу. ФИО1 они не досматривали, попросили показать содержимое карманов. ФИО1 при них вывернул карманы, при нем оказался сотовый телефон кнопочный, деньги в сумме немного более одной тысячи рублей, точную сумму он не помнит. 

Согласно рапорта, 17.05.2019 в 14.16 в отдел полиции поступило сообщение от Л. о краже двух сотовых телефонов Самсунг из дома в садоводстве «Прогресс» (том 1 л.д.36).

Согласно рапорта, 17.05.2019 в 15.39 в отдел полиции поступило сообщение от Ш. о краже кошелька с деньгами из дома в садоводстве «Три тополя» (том 1 л.д.13).

Согласно заявления Ш., 17.05.2019 у нее из садового дома было похищено имущество на 1600рублей (том 1 л.д.14).

Согласно заявления Л.., 17.05.2019 у нее из садового дома было похищено имущество на 11 100 рублей (том 1 л.д.37).

Согласно заявления Г., 17.05.2019 у нее из садового дома было похищено имущество на 13721 рубль (том 1 л.д.38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019 был осмотрен садовый дом на земельном участке № *** в садоводстве «Три тополя» Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района (том 1 л.д.15-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019 был осмотрен садовый дом на земельном участке № *** в садоводстве «Прогресс» г. Кирово-Чепецка. В ходе осмотра изъяты следы рук, солнцезащитные очки (том 1 л.д. 39-44).

Согласно протокола явки с повинной от 18.05.2019 ФИО1 сообщил, что 17.05.2019 в садоводстве «Три тополя» из садового дома он похитил портмоне с деньгами. Портмоне выбросил, деньги не успел потратить, так как был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.95).

Согласно протокола явки с повинной от 18.05.2019 ФИО1 сообщил, что 17.05.2019 в садоводстве «Прогресс» из садового дома он похитил два сотовых телефона. Телефонами распорядиться не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.96).

Согласно протокола добровольной выдачи, 17.05.2019 в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал похищенные сотовые телефоны «Самсунг» (том 1 л.д. 99).

Согласно протокола выемки, 18.05.2019 ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 1396 рублей 70 копеек (том 1 л.д.108-109).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 18.05.2019, ФИО1 рассказал и показал на месте о совершенной краже кошелька с деньгами из садового дома в садоводстве «Три тополя», а также о совершенной краже двух сотовых телефонов из садового дома в садоводстве «Пргресс». В ходе следственного действия ФИО1 указал место, куда он выбросил похищенный кошелек. В данном месте кошелек был обнаружен и изъят (том 1 л.д.110-116).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, 18.05.2019 у ФИО1 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук (том 1 л.д. 170).

Согласно заключения эксперта № 137 от 04.06.2019 дактилоскопической экспертизы, след пальца руки на 1-ом отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый с обложки удостоверения ветерана труда из рюкзака на диване в ходе ОМП от 17.05.2019 садового дома, расположенного на садовом участве № *** садового общества «Прогресс» г. Кирово-Чепецка Кировской области, по факту хищения имущества Г. и Л. из садового дома, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.176-182).

Согласно справки ООО «Титан» от 19.06.2019 оценочная стоимость кошелька для денег, купленного в 2014 году за 1000 рублей, на 17.05.2019 составляет 200 рублей (том 1 л.д.29).

Согласно расписки от 21.06.2019, Л. получила от М. деньги в сумме 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 (том 1 л.д.65).

Согласно копии выписки ПАО «Сбербанк» заработная плата Л. в месяц составляет около 20 000 рублей (том 1 л.д.66).

Согласно кредитного договора от 22.01.2015 Л. и Л-н имеют кредит на сумму 1 183 500 рублей, процент годовых составляет 14.948, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев (том 1 л.д.67).

Согласно копий квитанций, Л. оплачивает коммунальные платежи, осуществляет оплату за ребенка в детском саду (том 1 л.д.68-72).

Согласно копий свидетельств о рождении Л. имеет детей: ФИО8 

<

дата> года рождения, ФИО9 

<

дата> года рождения (том 1 л.д.73-74).

Согласно расписки от 20.06.2019, Г. получила от М. деньги в сумме 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 (том 1 л.д.89).

Согласно копии квитанции от 12.06.2019 пенсия Г. составляет 13 211 рублей (том 1 л.д. 90).

Согласно копий квитанций, Г. оплачивает коммунальные платежи (том 1 л.д.91-92).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.05.2019 были осмотрены сотовые телефоны, похищенные у Л. и Г. (том 1 л.д. 149-152).

Согласно постановления от 18.05.2019 вещественными доказательствами по делу признаны: 

- сотовый телефон «SAMSUNG GT-N7100», укомплектованный картой памяти «Transcend 32GB10 micro SD НС», защитным стеклом, которые переданы потерпевшей Л., 

- сотовый телефон «SAMSUNG SM-J600F/DS», укомплектованный картой памяти «microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 80 64 ГБ, 80 МБ/с, 533», защитным стеклом, которые переданы потерпевшей Г. (том 1 л.д. 153-156).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.05.2019 были осмотрены портмоне черного цвета с рисунком в виде разноцветных бабочек, а также денежные средства в сумме 1 396 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 157-159).

Согласно постановления от 18.05.2019 вещественными доказательствами по делу признаны: портмоне черного цвета и денежные средства в сумме 1 396 рублей 70 копеек, которые переданы потерпевшей Ш. (том 1 л.д.160-162).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.06.2019 были осмотрены солнцезащитные очки, изъятые в ходе ОМП 17.05.2019 (том 1 л.д.163-164).

Согласно постановления от 18.06.2019 вещественными доказательствами по делу признаны солнцезащитные очки, которые возвращены обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д.166-168).

Согласно протокола об административном задержании №493 от 17.05.2019 составленного в 19.45 часов, ФИО1 был помещен в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий», при досмотре у него были обнаружены сотовый телефон «Нокиа» корпус красного цвета, 3 ключа, зажигалка, наушники, 1395 рублей, шнурки.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Органом предварительного следствия в вину ФИО1 вменялся эпизод совершения 17.05.2019 тайного хищения имущества Ш., а именно кошелька стоимостью 200 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1396 рублей 70 копеек, совершенного с незаконным проникновением в жилище – садовый дом, расположенный на садовом участке с кадастровым номером:*** садоводческого товарищества «Три тополя» г.Кирово-Чепецка.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчаков С.Ю. просил признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, мотивируя тем, что ФИО1 на предварительном следствии при дополнительных допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.130- 134, 194-195) ФИО1 давал показания о том, что в садовые товарищества он приехал с целью совершать кражи из садовых домов и в садовые дома Ш. и Г. он проникал с целью совершения кражи имущества.

Однако суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств, считает предложенную стороной обвинения квалификацию по эпизоду хищения кошелька с денежными средствами Ш. неверной.

В судебном заседании ФИО1 показал, что увидев открытую дверь зашел в садовый дом, принадлежащий Ш. с целью попросить попить, т.к. находился в болезненном состоянии отходя после употребления наркотических средств. И уже в доме у него возник умысел на хищение имущества, т.к. на глаза ему попал рюкзак Ш., а на его оклик в доме никто не ответил. Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 102-105) и обвиняемого (т.1 л.д.126-129), а также при проверке показаний ФИО1 на месте ( т.1 л.д.110-116). Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, а также объяснил изменение своих показаний в части возникновения умысла на хищения тем, что его много раз дополнительно допрашивали и он уже запутался в своих показаниях.

Иных доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что умысел на совершение кражи у него возник после того, как он зашел в садовый дом Ш., в судебном заседании не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения кошелька и денежных средств Ш. не нашел своего подтверждения.

Поскольку стоимость похищенного имущества Ш. составляет 1596 рублей 70 копеек, в силу положений ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренный УК РФ, поэтому суд исключает эпизод хищения имущества Ш. из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевших Л. и Г., суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО1 имея умысел на кражу, не имея законных оснований, проник в садовый дом Г., который пригоден для проживания.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, ФИО1 пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной. 

Суд основывает приговор на признании ФИО1 вины в судебном заседании, его показаниях данных в судебном заседании, а также на оглашенных и исследованных в судебном заседании его показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показаниях при проверке показания на месте (т.1 л.д.102-105, 110-116, 126-129), показаниях потерпевших Ш., Л., Г., свидетеля Ф. 

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, с протоколом проверки показаний на месте, с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд отклоняет ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокол добровольной выдачи от 17.05.2019 согласно которого ФИО1 добровольно выдал похищенные сотовые телефоны «Самсунг» (том 1 л.д. 99), поскольку сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он с сотрудниками уголовного розыска выезжал на место где спрятал похищенные телефоны, и затем в его присутствии был составлен протокол добровольной выдачи в котором он расписался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: имеет судимости, в том числе за тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты>, ранее перенес заболевание: 

<

данные изъяты>), по месту учебы в школе характеризуется посредственно, работал на предприятии ООО «ПКФ Полиспен» по договору подряда с 06.03.2017 по 11.04.2017, где характеризовался положительно, по местам отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртным (том 1 л.д.207-244, том 2 л.д.9-11). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной (том 1 л.д. 95, 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте (том 1 л.д.110-116), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.108-109), а также признание им вины в судебном заседании, раскаяние. принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, его состояние здоровья (хронический вирусный гепатит С, ранее перенес заболевание: фиброзная дисплазия левого бедра, остеохондропатия надколенника, копчиковая киста с абсцедированием (иссечение), наличие у него психического расстройства (т.1 л.д.186-188).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает совершение им преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при опасном рецидиве.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ: 

- сотовый телефон «SAMSUNG SM-J600F/DS», укомплектованный картой памяти «microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 80 64 ГБ, 80 МБ/с, 533», защитным стеклом, переданный следователем потерпевшей Г., следует оставить у последней по принадлежности,

- сотовый телефон «SAMSUNG GT-N7100», укомплектованный картой памяти «Transcend 32GB10 micro SD НС», защитным стеклом, переданный следователем потерпевшей Л., следует оставить у последней по принадлежности,

- кошелек, денежные средства в размере 1 396 рублей 70 копеек, переданные следователем потерпевшей Ш., следует оставить у последней по принадлежности,

- солнцезащитные очки, переданные следователем ФИО1, следует оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 8573 руб. 25 коп., и в сумме 1282 руб. 25 копеек, выплаченные адвокату Пластинину В.Н. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 1 л.д. 100-101,257, том 2 л.д.13), подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 18 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон«SAMSUNG SM-J600F/DS», укомплектованный картой памяти «microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 80 64 ГБ, 80 МБ/с, 533», защитным стеклом - оставить у Г. по принадлежности,

- сотовый телефон «SAMSUNG GT-N7100», укомплектованный картой памяти «Transcend 32GB10 micro SD НС», защитным стеклом - оставить у Л. по принадлежности,

- кошелек, денежные средства в размере 1 396 рублей 70 копеек - оставить у Ш. по принадлежности,

- солнцезащитные очки - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 8573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 25 копеек, и в сумме 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 25 копеек, выплаченные адвокату Пластинину В.Н., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Е. Петухов 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.11.2019 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.