Судья Геберт Н.В.

дело №33-46640/2025 УИД 50RS0049-01-2024-010754-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/2025 по иску ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов

встречному иску ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – доплаты за автомобиль в размере 70 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «АвтоГермес-Запад» указано, что 

<

данные изъяты> между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВС00120436 от 

<

данные изъяты> по приобретению автомобиля марки Kia Ceed (VIN: № 

<

данные изъяты>). Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 920 000 рублей, данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере 70 000 рублей на основании подписанного сторонами соглашения о предоставлении скидки, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования. В соответствии с п. 5 соглашения в случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Ответчиком в адрес «Страховой Дом «ВСК» подано заявление о расторжении полиса страхования 

<

данные изъяты>, заключенного в рамках cоглашения к договору. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки. Поскольку данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец ООО «АвтоГермес-Запад» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 399,04 руб.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ВС00120436 от 

<

данные изъяты> с ООО «АвтоГермес-Запад»; взыскании с ООО «АвтоГермес-Запад» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскании с ООО «АвтоГермес-Запад» в его пользу судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; мотивируя встречные исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара в размере 920 000 рублей. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что отказ покупателя от страховых услуг может каким-то образом повлиять на имущественное положение продавца, истец намеренно ввел его, ФИО1, в заблуждение путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля с учетом скидки. В связи с чем, истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, указывая, что данное соглашение противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на встречный иск ответчика, где просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве, из которых следует, что общество не оспаривает право истца расторгнуть договор страхования, более того, такое право предусмотрено п. 5 соглашения о предоставлении скидки. Однако в случае расторжения соглашения, скидка, предоставленная на покупку автомобиля, в размере 70 000 руб. аннулируется. Истец с договором купли-продажи и соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. Возражений и замечаний не представил. Ответчик мог отказаться от заключения соглашения, в таком случае скидка не предусмотрена, и автомобиль был бы продан ему за 990 000 руб. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Кроме того, моральный вред не может быть взыскан с общества поскольку отсутствует его вина, истец не является стороной по договору страхования. Расходы на оплату представителя не подлежат удовлетворению поскольку исковое заявление написано самим истцом, нет подтверждающих доказательств оплаты указанных расходов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» доплату по договору купли-продажи транспортного средства № ВС00120436 от 

<

данные изъяты> в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в размере 399,04 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между истцом ООО «АвтоГермес-Запад» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ВС00120436 от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки Kia Ceed (VIN: № 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 920 000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи, 

<

данные изъяты> между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении скидки к договору купли-продажи транспортного средства Kia Ceed (VIN: № 

<

данные изъяты>) в размере 70 000 рублей от стоимости автомобиля, на основании которого стоимость автомобиля с учетом скидки составила 920 000 рублей.

Предоставление скидки в соответствии с п. 2 соглашения обусловлено выполнением покупателем всех условий соглашения по приобретению продуктов страхования, а именно: заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного медицинского страхования.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком ФИО1 были выполнены все условия соглашения по приобретению именно: заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного медицинского страхования, ему была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 70 000 рублей. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик ФИО1 принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

<

данные изъяты>.

Однако впоследствии ответчик ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования, на основании которого договор страхования прекратил свое действие.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки, в связи с расторжением договора страхования, истец 

<

данные изъяты> обратился с претензией в адрес ответчика, где просил произвести доплату денежных средств в размере 70 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГермес-Запад» в течение 3 (трёх) дней с даты получения претензионного письма.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали цену товара и условия предоставления скидки, ответчик воспользовался данной скидкой, совершив определенные действия, а в последующем отказался от приобретения услуг, на основании которых ему была предоставлена истцом скидка в стоимости приобретаемого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 объективно имел возможность заключить с истцом ООО «АвтоГермес-Запад» договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без соглашения о предоставлении скидки, что следует из буквального толкования положений соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки, удовлетворив требования ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде задолженности.

Установив, что ФИО1 истцом ООО «АвтоГермес-Запад» были разъяснены все условия договора и соглашения об условиях предоставления скидки от 

<

данные изъяты> при приобретении автомобиля, что доказательств злоупотребления со стороны ООО «АвтоГермес-Запад» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, сто стороны ФИО1 не представлено, суд не усмотрел оснований считать условия соглашения ничтожными.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Применительно к рассматриваемому делу в пункте 3 договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> цена автомобиля определена в размере 920 000 рублей (без дополнительного оборудования) без каких-либо иных условий.

В день заключения договора купли-продажи 

<

данные изъяты> между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении скидки к договору купли-продажи в размере 70 000 рублей от стоимости автомобиля, на основании которого стоимость автомобиля с учетом скидки составила 920 000 рублей.

Предоставление скидки в соответствии с п. 2 соглашения обусловлено выполнением покупателем всех условий соглашения по приобретению продуктов страхования, а именно: заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного медицинского страхования.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не проверил соотношение цены приобретаемых дополнительных товаров и услуг с размером предоставленной скидки, соответствует ли сумма скидки стоимости каждой из позиций, приобретаемых товаров и услуг. Судом не обсуждалась пропорциональность взыскания скидки, учитывая, что потребитель отказался только от части дополнительных услуг, формировавших скидку.

При таких фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли покупателю в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, предоставлялась ли возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость, а также дать оценку пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю при отказе от договоров страхования, чего в нарушение положений статей 2, 196 и 198 ГПК РФ сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение не содержит соотношения цены приобретаемых дополнительных товаров и услуг с размером предоставленной скидки, условий о пропорциональности взыскания скидки, учитывая, что потребитель отказался только от части дополнительных услуг, формировавших скидку.

Следовательно, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая и полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий при заключении такого соглашения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, ООО «АвтоГермес-Запад» не представлено в материалы дела доказательств того, что им предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания 70 000 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований у суда не имелось, а поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов и признании недействительным соглашения от 

<

данные изъяты> об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №BC00120436 от 10.02.2024г., заключенного между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

В связи с чем, с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, кассовым чеком от 

<

данные изъяты> (л.д. 34), договором на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, кассовым чеком от 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение от 10.02.2024г. об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №BC00120436 от 10.02.2024г., заключенное между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.