Дело №2-6683/2018 (4) 66RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175400 рублей, неустойки в размере 375356 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 

 в 00 часов 43 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога БВДХР 6 км, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Мерседес Бенц R350», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц R350», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 209300 рублей. 

Согласно заключения №-Л от 

, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного автомобиля «Мерседес Бенц R350», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 384700 рублей. 

 истец направила СПАО «Ингосстрах» претензию, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 101680 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также просит распределить между сторонами судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 00 часов 43 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога БВДХР 6 км, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Мерседес Бенц R350», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц R350», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 209 300 рублей. 

Согласно заключения №-Л от 

, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного автомобиля «Мерседес Бенц R350», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 384 700 рублей. 

В судебном заседании ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение № от 

, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ФИО7

Из заключения № от 

, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц R350», госномер № 196 регион, без учета износа составляет 388895 рублей 86 копеек, с учетом износа на день ДТП составляет 240300 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от 

, составленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ФИО7, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

. 

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 31 000 рублей (240 300 рублей – 209 300 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика. 

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 

 страховое возмещение в размере 31000 рублей в добровольном порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил 

.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

 по 

 в размере 101 680 рублей (31 000 рублей?328?1%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 300 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Между тем, таких действий сделано не было. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением Уральской торгово-промышленной палаты, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оценке ремонта автомобиля подлежат взысканию в общей сумме 4800 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных после обращения истца в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения (31000 рублей/2).

Оценивая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которым представлено платежное поручение от 

 на сумму 10000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возложению на ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: