Дело № 2-1426/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей в праве общей собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО2 с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей в праве общей собственности. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy за ним зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 175,9 кв.м, по адресу: .... Оставшиеся доли принадлежат ответчикам по 1/3 доли в праве каждому. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», который также принадлежит ему и указанным лицам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве каждому. В 2001 г. с целью улучшения жилищных условий им (истцом) принято решение о проведении реконструкции жилого дома. dd/mm/yy у собственников дома ФИО4 и ФИО2 было получено соответствующее согласие, заверенное в администрации ... и разработан проект пристройки к жилому дому. Данный проект был согласован, в том числе, с главным архитектором администрации .... На основании постановления администрации ... от dd/mm/yy № ему разрешено проведение реконструкции части жилого дома с возведением пристройки с мансардным этажом в домовладении № по ... пристройки велось в соответствии с утвержденным проектом и было закончено в 2002 г. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы строительство пристройки соответствует требованиям санитарных норм и правил. 1 ноября 2018 г. был подготовлен технический план здания, в котором содержатся сведения о параметрах жилого дома после реконструкции. Так, общая площадь объекта недвижимости составила 264 кв.м, количество этажей - 2. Таким образом, в результате реконструкции площадь жилого дома изменилась на 88,1 кв.м. Во исполнение ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации им в Управление архитектуры и градостроительства администрации ... было направлено уведомление о реконструкции жилого дома, по результатам рассмотрения уведомление было возвращено. Таким образом, в настоящее время зарегистрировать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным ввиду отсутствия уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 264 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: ..., распределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за ним признать 1131/260 доли, за ФИО4 – 857/2640 доли, за ФИО2 – 652/2640 доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО3 реконструкцию дома закончил в 2002 г., по окончании строительных работ не пытался узаконить постройку, потому что не считал это необходимым в связи с наличием у него разрешения на строительство и утвержденного проекта. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ее письменное заявление об этом приобщено к материалам дела. Пояснила, что ФИО3 с ее согласия, а также с согласия другого сособственника реконструировал спорный жилой дом. Строительные работы им были завершены в 2002 г. Она не возражает против предложенного варианта перераспределения долей с учетом сложившегося порядка пользования домом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ФИО4 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела

Третье лицо администрация ... представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации ..., а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что постановлением администрации ... от dd/mm/yy № ФИО3 разрешена реконструкция части жилого дома с возведением кирпичной пристройки, размером 5 х 8 м с мансардным этажом в домовладении № по ... исполнения указанного постановления оставлял 1 год. Однако, в период действия постановления ФИО3 в администрацию ... с целью оформления акта приемки в эксплуатацию измененного реконструкцией жилого дома не обратился. dd/mm/yy в Управление архитектуры и градостроительства администрации ... ФИО3 подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома. По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства Управлением данное уведомление возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что заявление о планируемом строительстве объекта ранее не направлялось. Согласно техническому плану здания реконструированный жилой дом разделен на 3 самостоятельных объекта недвижимости (квартиры). Таким образом, реконструированный жилой дом не соответствует понятию индивидуального жилищного строительства. На основании изложенного, администрация г. Костромы возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что жилой ... не является объектом культурного наследия, но находится в непосредственной близости (около 70 метров) к объекту культурного наследия (...), поэтому на него распространяются границы защитной зоны объекта культурного наследия. В период с 18 января 2016 г. по настоящее время собственнику земельного участка по адресу: ... заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство (реконструкцию) в зонах охраны памятников инспекцией не выдавалось. Раздел проектной документации «Архитектурное решение» по реконструкции части жилого дома с возведением пристройки с мансардным этажом в инспекцию также представлен не был. Спасательные археологические полевые работы не проводились. В случае, если судом будет установлено, что реконструкция жилого дома произведена в 2002 г., вопрос об удовлетворении исковых требований инспекция оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., имеет площадь 175,9 кв.м. Дом находится в общей долевой собственности ФИО4, которому принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/3 доля в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве. 

dd/mm/yy сособственниками ... ФИО4 и ФИО2 дано согласие ФИО3 на строительство кирпичной пристройки размером 5 х 8,5.dd/mm/yy фио (заказчик ФИО3) подана заявка главному архитектору ... о разрешении возвести пристройку размером 5 х 8 к жилому дому 4 по .... 

Согласно проекту пристройки к жилому дому он разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывобезопасность и пожаробезопаность при эксплуатации здания. В соответствии с проектом пристройка размещается с восточной стороны к деревянному срубу ..., имеет размер 5 х 8 м.

В материалы дела представлено заключение главного государственного санитарного врача отdd/mm/yy по отводу земельного участка под строительство двухэтажной жилой пристройки мансардного типа. 

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от dd/mm/yy установлено, что требования, установленные в проектной документации пристройки размером 8,0 х 5,0 м к существующему жилому дому № по ... соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Постановлением администрации ... от dd/mm/yy № ФИО3 разрешено произвести реконструкцию части жилого дома с возведением жилой кирпичной пристройки размером 5 х 8 м с мансардным этажом в домовладении № по ... по согласованному проекту. 

Данным постановлением предписано завершенный реконструкцией жилой дом с возведенной пристройкой и мансардным этажом предъявить комиссии для оформления акта приемки в эксплуатацию. 

Также в постановлении указано, то оно действительно один год. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на реконструкцию жилого дома по адресу: ... была получена разрешительная документация, оформленная в установленном порядке. 

Учитывая изложенное, реконструкция данного жилого дома осуществлялась истцом с соблюдением требований закона, действующих на момент его реконструкции.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент оформления разрешительных документов, а также производства строительных работ в отношении жилого дома) собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Застройщик имеет право на получение или приобретение в установленном порядке земельных участков для строительства жилья в зонах, предусмотренных градостроительной документацией. Граждане имеют право на приобретение в установленном порядке земельных участков для жилищного строительства независимо от наличия у них другого жилого помещения (недвижимости в жилищной сфере), в том числе в других населенных пунктах. Земельный участок, отведенный под жилищное строительство, должен быть использован по назначению в сроки, устанавливаемые органами местного самоуправления (ст. 22 Закона «Об основах федеральной жилищной политики»).

В соответствии со ст. 19 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости, в том числе путем жилищного строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома осуществлялась на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его реконструкции разрешений, поэтому у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.

В настоящее время отношения, связанные со строительством (реконструкцией) индивидуальных жилых домов, регулируются ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее – ГрК РФ), которая введена в действие Федеральным законом от dd/mm/yy № 340-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела видно, что во исполнение указанных требований закона ФИО3 dd/mm/yy обратился в адрес главного архитектора ... с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

К уведомлению истцом был приложен технический план здания, выполненный dd/mm/yy .. согласно которому площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., изменилась на 88,1 кв.м за счет реконструкции дома путем возведения пристройки. Общая площадь индивидуального жилого дома составила 264,0 кв.м, количество этажей - 2. Площадь застройки – 269 кв.м. Год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию указан 2017 г.

По результатам рассмотрения уведомления главным архитектором ... ФИО3 dd/mm/yy дан ответ, в котором указано, что уведомление возвращено без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее им не направлялось. Срок действия постановления администрации ... от dd/mm/yy № составляет 1 год. В техническом плане от dd/mm/yy указан год завершения строительства объекта 2017 г., в связи с чем строительство осуществлялось в отсутствии разрешения на строительство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что строительство пристройки было закончено ФИО3 в 2002 г., что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2, а также следует из представленных в материалы дела доказательств: топографической съемкой спорного участка 2002г., справками от dd/mm/yy на производство работ по подключению телефонной сети, электрических сетей, канализации.

В соответствии с заключением эксперта № от dd/mm/yy, выполненным .. в ... в ... произведена реконструкция: к дому пристроена пристройка и мансарда площадью на 88,1 кв.м за счет возведения пристройки. Площадь дома составила 264 кв.м. Реконструкция дома произведена в соответствии с проектом от 2001 г. Дом в результате реконструкции части дома, в которой проживает ФИО3, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным экологическим нормам. Реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реконструкция индивидуального жилого дома произведена силами и за счет ФИО3, суд считает возможным признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: ....

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом изложенного, суд в отсутствие возражений со стороны ответчиков, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом между его сособственниками, считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом следующим образом: признать за ФИО3 право на 1131/2640 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО4 – на 857/2640 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2 – на 652/2640 доли в праве общей долевой собственности.

Доводы администрации ... о том, что спорный дом является многоквартирным, в отсутствие факта реального раздела домовладения судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: ..., распределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

за ФИО3 – 1131/2640 доли в праве общей долевой собственности;

за ФИО4 – 857/2640 доли в праве общей долевой собственности;

за ФИО2 – 652/2640 доли в праве общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2019 г.