Судья Керасова М.Е. Дело № 22-2514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........10, апелляционной жалобе представителя УФК по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2025 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2023 года о взыскании, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 процессуальных издержек. В постановлении указано о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 при осуществлении производства по уголовному делу в отношении ...........10 в судах первой и апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета РФ – Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и на стадии предварительного расследования за счет средств Федерального бюджета РФ – управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в размере 175.700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ...........10 просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2025 г. изменить. Произвести возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 при осуществлении производства по уголовному делу в отношении ...........10, в судах первой и апелляционной инстанций за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации - Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 - отказать.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, пункту 22(3) положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 (ред. от 14.09.2024 г.). Автор жалобы, отмечает, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств Федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора. Таких постановлений в материале нет. Также, в материалах дела содержатся сведения, согласно которым адвокат ...........6 участвовал на предварительном следствии по данному уголовному делу не более 12 дней. Кроме того обращает внимание, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в данном случае, должны определяться следователем. Автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции нарушил пункт 4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.12.2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Считает, что сумма завышена, поскольку дело не относится к категории сложных, а в соответствии с мониторингом адвокатской палаты Краснодарского края на 2019 – 2022 гг., средняя стоимость услуг адвоката в суде первой инстанции, отнесенных к районным судам составляет от 40 000 рублей, надобности участия в суде апелляционной инстанции при постановленном приговоре и взысканном иске в полном объеме в пользу представителя потерпевшего, не имелось.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Краснодарскому краю Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласна. Полагает, что вынесенным судебным решением, суд, нарушил нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы отмечает, что органы Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации являются казенными учреждениями, денежные средства, находящиеся на счетах которых, закреплены за ними на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на погашение обязательств Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 3 ст. 154, ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами Федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено. Автор жалобы отмечает, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, п. 25 порядка, возмещения процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 131 УПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с Управления и Министерства финансов РФ судебных расходов, понесенных Потерпевший №1 оплат услуг представителя потерпевшего при осуществлении производства по уголовному делу в отношении ...........10 на стадии предварительного расследования. Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не являются надлежащими органами, на которые законодательством возложены обязанности по возмещению указанных расходов, с которых могут быть возмещены процессуальные издержки в пользу потерпевшего по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что изложенные нормы права, представленные в отзыве представителя Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещение понесенные Потерпевший №1 судебных издержек.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.02.2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым подлежит взысканию с органа, наделенного полномочиями по производству предварительного следствия, по исполнению данного определения исходя из тех обстоятельств, на какой стадии уголовного производства потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........8, действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считает жалобу ...........10 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, основанной на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст. 156 УПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2025 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда от 11 февраля 2025 года о разъяснении постановления от 25 октября 2023 года в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать таковым по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст.131 УПК РФ.

Так, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2022 года ...........10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшего был признан Потерпевший №1

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года в пользу потерпевшего Потерпевший №1 было постановлено произвести оплату услуг представителей – адвокатов ...........6 и ...........9 при рассмотрении настоящего уголовного дела на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения дела по существу судами различных инстанций. В общей сложности судом первой инстанции постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в размере 325 700 руб., а именно: 175 000 руб. - оплата услуг адвоката ...........6 и 150 000 руб. – оплата услуг адвоката ...........9

Обжалуемым постановлением от 11 февраля 2025 года разъяснено, что выплаченная потерпевшему Потерпевший №1 сумма денежных средств в размере 175 700 руб. за представление его интересов адвокатом ...........6 в ходе предварительного следствия подлежит взысканию за счет средств управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено «Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы на представителя – адвоката ...........6, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления суда о разъяснении постановления от 25 сентября 2023 года в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего, поскольку выплата издержек на сумму 175 700 руб. за представление его интересов адвокатом ...........6 не может быть произведена управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, учитывая, что указанная часть издержек в сумме 175 700 руб. связана с представлением интересов потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, ввиду нарушения требований закона при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного ...........10 об уменьшении суммы денежных средств, подлежащих к взысканию в качестве процессуальных издержек, не подлежат рассмотрению, поскольку ее размер был установлено судом первой инстанции постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, которое вступило в законную силу 20 февраля 2024 года. 

При новом рассмотрении данного материала, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторонами, известить о дате и времени судебного разбирательства всех лиц, заинтересованных в рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, дать им соответствующую правовую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2023 года о взыскании, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 процессуальных издержек отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова