Дело №2-71/2020

18RS0004-01-2019-004874-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.Кизнер Удмуртской Республики 06 июля 2020 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3, адвоката Баннова В.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 113615 рублей, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходов на телеграмму в размере 358,25 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472,30 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Водитель ФИО3 нарушил требования п.8.4. ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. Известив ответчика, истец для определения ущерба, провел осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта без учета износа составила 113615 рублей. Услуги по оценке составили – 5000 рублей, телеграмма уведомление об осмотре - 358,25 рублей, услуги представителя – 10000 рублей. 

Определениями Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ увеличены исковые требования истца, истец просит дополнительно взыскать расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 433 руб. и затраты на бензин в размере 1387 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и по месту его фактического проживания, почтовая корреспонденция вернулась в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баннов В.Н., назначенный определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, не согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Выслушав адвоката Баннова В.Н., изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> Республики произошло ДТП, водитель автомобиля Лада Гранта государственный номер 

<

***> ФИО3, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан государственный номер № под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления, вследствие чего осуществил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Лада Гранта государственный номер 

<

***>.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес>, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (являясь владельцем автомобиля, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), за ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Отчету №-А-19 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству № проведенному «Экспертно-Правовым агентством «Восточное»» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного Фольксваген Тигуан государственный номер № с учетом износа составляет 73886 рублей, а без учета износа в размере 113615 рублей.

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный номер № на момент ДТП являлся и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается информацией предоставленной и ОГИБДД МО МВД России «Кизнерское».

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № является ФИО2

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, которые регламентируются главой 59 ГК РФ, согласно которым действует принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию на основании Отчета №-А-19 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству отДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца сумма материального ущерба в размере 113615 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Пленума).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Пленума).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности с ответчика, так как в доверенности не указано, что представитель ФИО4 должен участвовать именно в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3

Согласно Договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом на проведении экспертизы потрачено 5000 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 433 рубля, однако в судебное заседание предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 рублей и на сумму 75 рублей (конверт и марки). Суд удовлетворяет почтовые расходы в размере 88 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей и дополнительно 1500 рублей. Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Ижевской коллегии адвокатов УР ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о подаче искового заявления и представления интересов в суде по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора, доверитель платит за оказываемые услуги денежную сумму в размере 10000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил в Ижевскую коллегию адвокатов за представление интересов ФИО2 в суде по иску к ФИО3, 10000 рублей. Кроме этого между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель оплачивает адвокату расходы в виде затрат на топливо для поездки в Кизнерский районный суд УР на личном автомобиле в размере 1500 рублей. Согласно представленной квитанции № ФИО2 оплатил в Ижевскую коллегию адвокатов за оказание юридических услуг (доплата) 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках гражданского дела было оформлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходы на представителя истца в размере 10000 рублей. 

Истцом были заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 1387 рублей, согласно представленного чека № «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного маршрута на карте с расходом топлива и стоимости, которые суд считает возможным удовлетворить.

Также истцом были понесены расходы за направление телеграммы ответчику (которой ФИО3 приглашался на осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер №) в размере 358,25 рублей, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от 10.09.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 3472,30 руб. Поскольку имущественные требования истца, удовлетворены судом в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 113615 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате отчета оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 88 рублей и расходы на телеграмму в размере 358 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение бензина в размере 1387 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3472 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за оформление доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.А. Городилова