Дело №2-228/2024

УИД35RS0025-01-2024-000193-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку, указав в обоснование следующее.

Она (ФИО3) является собственником приусадебного земельного участка с кадастровым номером Х по адресу: Х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Х и не имеет возможности в полной мере пользоваться муниципальной дорогой для прохода и проезда к своему земельному участку. На протяжении 25 лет она (ФИО3) ездит через чужой участок, решила сделать проезд, но собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером Х, ФИО1, препятствует этому, перегородив дорогу дровами. Она обратилась в администрацию Харовского муниципального округа с заявлением об обязании ФИО1 убрать дрова, строительные материалы, блокирующие дорогу к земельному участку истца. В целях установления указанного факта об отсутствии возможности подъезда к земельному участку, администрацией округа проведено комиссионное обследование. Факты, изложенные в заявлении, подтвердились. Решением администрации округа Х от 01.08.2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости убрать дрова с дороги. Однако, требование ответчиком не выполнено. В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ истцу к земельным участкам общего назначения в границах территории садоводства (огородничества) для прохода и проезда к своему садовому (огородному) земельному участку через муниципальную дорогу.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика ФИО1 не препятствовать проезду и проходу к принадлежащему ей (ФИО3) земельному участку со стороны реки Кубена, то есть с западной стороны.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: Х, второй (смежный) участок принадлежит ее сестре Х. На свой земельный участок она (ФИО3) ездит через участок Х. Полагает, что у каждого из данных участков должен быть свой подъезд. Она не может сделать подъезд к своему земельному участку, потому как ей препятствует в этом собственник соседнего земельного участка по адресу: Х, ФИО1 Ей (ФИО3) удобней, чтоб подъезд и проход к земельному участку был со стороны реки Кубена, т.е. с западной стороны. Проход ответчик перегородил дровами, часть которых убирает, затем снова привозит. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Х не препятствует ей проезду к земельному участку. Считает, что она также вправе проезжать и проходить к своему земельному участку именно в месте, где располагаются привезенные ФИО1 дрова, проезд в ином месте, ее не устраивает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что заявленные ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения им понятны, возражают против их удовлетворения. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 пояснил, что действительно, около принадлежащего ответчику земельного участка, на поле, то есть на землях сельхозназначения, располагаются дрова, которые по мере возможности и состояния здоровья ФИО1 убирает. Кроме того, с администрацией округа согласованы сроки уборки дров. Дорога на данном участке отсутствует, следовательно, никаких препятствий ФИО3 ФИО1 не чинит. Также обратил внимание суда на то, что им (ФИО2) предлагалось ФИО3 проезжать к ее земельному участку несколько иным путем, но с той же стороны, как желает истец. Находящиеся на поле дрова не препятствуют проходу к земельному участку ФИО3

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, в суд не явился. 

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями ФИО3 Пояснил, что с западной стороны земельного участка истца дороги никогда не было. За границей участка ответчика находится общественная территория, земли сельхозназначения. По представленным в суд документам и фотоматериалам, полагает, что никаких препятствий проезду и проходу к земельному участку, принадлежащему истцу, ФИО1 не чинит. 

Свидетель Х в судебном заедании суду пояснила, что в д. Х имеется конфликтная ситуация между соседями. У ФИО3 имеется подъездной путь к принадлежащему ей земельному участку, который ремонтировали и подсыпали по ее заявлению. Действительно, ФИО1 складирует дрова на земле общего пользования, которые последний обязался убрать. 

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что является жителем д. Х и ему известна данная ситуация. К участку ФИО3 имеется подъезд, которым она пользуется. В том месте, где она желает ездить, дороги нет, там дикая земля. 

В судебном заседании свидетель Х суду показал, что будучи УУП МО МВД России "Харовский" по факту обращения ФИО3 в МО МВД России "Харовский" с заявлением, в котором сообщала, что ФИО1 дровами перегородил ей проезд к земельному участку, выезжал на место и проводил проверку. Было установлено, что с западной стороны проезда к участку истца нет, там отсутствует дорога, но и к участку ответчика подъезд сделан только наполовину. Было установлено, что к участку ФИО3 возможно проехать, ФИО1 ей в этом не препятствует.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО3 и собственником земельного участка, смежного с участком истца. Принадлежащий ей (ФИО5) участок не отмежеван, не имеет границ. ФИО3 ездит по данному участку, поскольку другой дороги нет, о чем она (Х) не возражает. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м., с кадастровым номером Х по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2024 года. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 1754 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Х, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2024 года. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Харовского районного суда Вологодской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу № 2-57/2022 по иску ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО1 к администрации Харовского муниципального района, администрации сельского поселения Харовское об обязании организовать проезд к земельному участку с находящимся на нем жилым домом и обеспечить содержание проезда, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и представителем ответчика администрации Харовского муниципального района Х со следующими условиями: обязать администрацию Харовского муниципального района в срок до 01.09.2022 года организовать и обустроить проезд по внешней границе населенного пункта Х к земельному участку с кадастровым номером Х с находящимся на нем жилом домом, принадлежащим истцу (адрес: Х), от уличной дорожной сети д. Стегаиха вдоль земельных участков с кадастровыми номерами Х и Х от точек 5 и 6 до точек 8 и 3 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и осуществлять последующее содержание данного проезда (Х). 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данное определение суда от 25.04.2022 года было исполнено, проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1 был организован, а также соответствующе содержался. 

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик ФИО1 и его представитель суду поясняли, что поводом для обращения с вышеназванным иском в суд послужило чинение препятствий, в том числе, ФИО3, в осуществлении проезда между земельными участками Х (с одной стороны) и Х и Х (с другой стороны), что подтвердил свидетель Х и не оспаривалось истцом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вышеназванный проезд доходит до конца земельного участка с кадастровым номером Х, далее к земельному участку ФИО1 имеется "накатанная" им же дорога Х), о чем также показал допрошенный в суде свидетель Х. Указанный земельный участок ФИО1 используется, как подъезд к своему участку, содержится им самостоятельно, что не оспаривалось сторонами. То есть, от участка ответчика до участка, принадлежащего истцу, возможно проехать лишь по земле общего пользования, по полю. 

Из имеющегося в материалах дела ответа администрации Харовского муниципального округа Вологодской области от 04.10.2024 года следует, что 03.10.2024 года в ходе осмотра специалистами администрации округа территории, установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером Х, расположенному по адресу: Х, имеется с западной стороны данного земельного участка по землям сельхозназначения государственной неразграниченной собственности, что подтверждается фото и видеосъемкой (Х). 

Следовательно, истец имеет возможность организовать подъезд к своему земельному участку аналогично способу, избранному ответчиком ФИО1, то есть по земле общего пользования, по полю. 

Кроме того, как следует из фотоматериалов, проезд к земельному участку истца ФИО3 существует по дороге, проходящей через д. Х между земельными участками с кадастровыми номерами Х, Х, Х (с одной стороны) и Х, Х, Х (с другой стороны) (Х). Как пояснила свидетель Х, истец ФИО3 использовала именно данную дорогу для проезда к принадлежащему ей земельному участку, и данная дорога содержалась. Существующий проезд к участку ФИО3 ею используется и препятствий третьими лицами не чинится. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ФИО1 используется часть земельного участка общего пользования под складирование привезенных пиломатериалов на дрова, в ином месте расположить пиломатериалы не представляется возможным, поскольку данный участок местности является единственным возможным проездом к принадлежащему ФИО1 земельному участку. Дрова по мере возможности и состояния здоровья ФИО1 убирает, срок, установленный администрацией округа для освобождения территории, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение ФИО1 пиломатериалов препятствует проходу и проезду к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером Х, как и не представлено и доказательств отсутствия иного проезда и прохода к данному участку. Более того, в материалах дела имеются фотографии от 06.08.2024 года, на которых запечатлена вновь возведенная хозяйственная постройка на участке ФИО3 (Х), что, по мнению суда, является доказательством обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.