Дело № 2а-254/2018 копия

Мотивированное 

решение

 суда оглашено 3 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Шарухиной Ю.С., с участием административного истца, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия») ФИО1, а также представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 208 Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее - 208 ВП МО РФ) майора ФИО3 об оспаривании действий ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в возмещении расходов в связи со служебной поездкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанные с отказом в возмещении ему расходов, складывающихся из стоимости проезда от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы по маршруту Калининград – Санкт-Петербург в размере 5744 рубля, и обязать ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить денежную компенсацию указанных расходов и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец требования поддержал и пояснил, что проходит военную службу по контракту в 208 ВП МО РФ. На основании приказа начальника 208 ВП МО РФ, он с 4 по 31 октября 2017 года был направлен в войсковую часть 22885 для участия в заводских ходовых испытаниях. Начало испытаний было предусмотрено из акватории АО «Адмиралтейские верфи», г. Санкт-Петербург, а окончание – п. Светлый, Калининградской области. Для прибытия к месту прохождения военной службы от места окончания испытаний он затратил денежные средства на авиабилет в размере 5 744 рубля. После прибытия его к месту службы, ответственный 208 ВП МО РФ за взаимодействие с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» майор медицинской службы ФИО4 представил административному ответчику проекты приказов начальника 208 ВП МО РФ об осуществлении ему оплаты за проезд от места окончания испытаний (г. Калининград) к месту прохождения военной службы (г. Санкт-Петербург). Вместе с тем, должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказалось согласовывать проекты приказов, поскольку он участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени ввиду чего ему будет положено 2 процента оклада по воинской должности, а его поездка не является служебной командировкой. 25 июня 2018 года начальником 208 ВП МО РФ документы, необходимые для оплаты проезда, повторно были представлены в ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», которое 24 июля 2018 года письменно отказало в возмещении понесенных им расходов. В связи с необеспечением его бесплатным проездом от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы, действия ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанные с отказом в возмещении ему понесенных расходов, складывающихся из стоимости проезда по маршруту Калининград – Санкт-Петербург в размере 5744 рубля, просил признать незаконными и обязать ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить денежную компенсацию указанных расходов.

Административные ответчики – ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и начальник Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и через своего представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» – ФИО1 в судебном заседании, требования административного истца не признал, пояснив, что ФИО3 правомерно было отказано в возмещении расходов на проезд, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» возмещает военнослужащим лишь командировочные расходы, а участие в заводских ходовых испытаниях командировкой не является, в связи с чем возмещение расходов, складывающихся из стоимости проезда от места окончания испытаний к месту прохождения военной службы не относится к полномочиям ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании указала, что ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» должно возместить расходы на данную служебную поездку, поскольку является юридическим лицом, уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения 208 ВП МО РФ.

Заинтересованное лицо начальник 208 ВП МО РФ ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом из письменных возражений начальника 208 ВП МО РФ усматривается, что, поскольку ФИО3 в связи с проводимыми испытаниями от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы проездом за счет государства не обеспечивался и приобретал билеты за личные денежные средства, против удовлетворения заявленных требований административного истца не возражал. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений представителя административного ответчика – ФИО1 и письма начальника Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» № 5/2983 от 24 июля 2018 года, ФИО3 ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказано в возмещении командировочных расходов по проезду воздушным транспортом от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы по маршруту Калининград – Санкт-Петербург в размере 5744 рубля в связи с тем, что данная поездка ФИО3 (испытания военной техники) не являлась служебной командировкой. 

Как усматривается из выписок из приказов начальника 208 ВП МО РФ от 29 сентября 2017 года № 168, от 1 ноября 2017 года № 188, командира войсковой части 22885 от 4 октября 2017 года № 190, от 31 октября 2017 года № 210, а также сообщения командира войсковой части 22885 от 28 августа 2018 года № 1322, ФИО3 с 4 октября 2017 года убыл для участия в заводских ходовых испытаниях в войсковую часть 22885, начало проведение которых – г. Санкт-Петербург, а окончание – п. Светлый, Калининградской области, и 1 ноября 2017 года прибыл с заводских ходовых испытаний.

Согласно сообщениям начальника 208 ВП МО РФ № 208/2684 от 15 августа 2018 года и командира войсковой части 22885 № 1322 от 28 августа 2018 года перевозка ФИО3 от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы по маршруту Калининград – Санкт-Петербург за счет государства не осуществлялась, а его перевозка была осуществлена за счет личных денежных средств данного военнослужащего.

Как усматривается из справок генерального директора АО «Адмиралтейские Верфи» от 20 августа 2018 года № 321/ГД и начальника 208 ВП МО РФ от 17 августа 2018 года № 208/2727 в соответствии с условиями договора № 55/4/УВП-14/18 от 21 июля 2017 года и дополнений к нему личному составу 208 ВП МО РФ компенсация проезда не предусмотрена и не производилась.

Из копий электронного билета, посадочного талона на имя ФИО3, а также представленного им кассового чека ООО «Счастливый билет» от 31 октября 2017 года следует, что он 31 октября 2017 года совершил перелет из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург, затратив денежные средства в размере 5744 рубля. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих - в служебные командировки.

Согласно пункту «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 данного Порядка.

В пункте 58 Порядка указано, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно п. 6 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492, проведение государственных, заводских и ходовых испытаний, вновь разработанных или модернизированных образцов вооружения и военной техники, относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утв. Заместителем Министра обороны РФ 1 февраля 2017 года, выплата командировочных расходов не производится военнослужащим, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка и получающим надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, утв. Приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844 «Об утверждении Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как установлено в судебном заседании, в том числе выписками из приказов начальника 208 ВП МО РФ от 29 сентября 2017 года № 168, от 1 ноября 2017 года № 188, командира войсковой части 22885 от 4 октября 2017 года № 190, от 31 октября 2017 года № 210, сообщением командира войсковой части 22885 от 28 августа 2018 года № 1322, а также объяснениями административного истца и представителя административных ответчиков – ФИО1, ФИО3 участвовал в испытаниях военной техники (пункт 10 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утв. Приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844), в связи с чем, с учетом указанных положений Порядка, нахождение ФИО3 в г. Калининграде нельзя признать служебной командировкой.

О том, что направление истца в г. Калининград не являлось служебной командировкой, также свидетельствует и тот факт, что согласно п. 58 Порядка ему в период поездок выплачивалась надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности, которое не выплачивается при направлении в служебные командировки. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 и 5 ст. 3 вышеназванного Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Приобретение военнослужащим авиабилетов за счёт личных средств, для прибытия к месту прохождения военной службы от места выполнения служебного задания в связи с выполнением им приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка административного истца не относится к служебной командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он был вынужден в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда ФИО3 в другой населённый пункт не был решён вопрос о порядке следования его за счет государства от места выполнения им приказа командира или служебного задания к месту прохождения военной службы.

Исходя из положений п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом установлено, что ФИО3 осуществил указанную поездку во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется со ст. 3, 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 30, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где ФИО3 проходит военную службу, оспариваемых расходов на проезд в размере 5744 рубля.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 1 марта 2012 года № 41/1840 финансово-экономическое обеспечение 208 ВП МО РФ, в котором ФИО3 проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

В связи с этим пунктом 13 Приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 23 сентября 2010г. №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета.

Также судом принимается во внимание позиция представителя Министерства обороны Российской Федерации, сообщившего суду, что именно ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» должно возмещать транспортные расходы, которые ФИО3 понес во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Довод представителя административного ответчика о том, что возмещение транспортных расходов должно производиться иным финансовым органом, противоречит телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 180/7/211т, содержание которой согласуется с приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017г. №150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», а также с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2013 года № 3286.

Поскольку законность действий ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в возмещении ФИО3 расходов, складывающихся из стоимости проезда от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы по маршруту Калининград – Санкт-Петербург в размере 5744 рубля, как того требуют положения ч. 2 ст. 62 и ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком и его представителем не доказана, принимая во внимание, что оспариваемые действия административного ответчика, не соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам и нарушают право ФИО3 на возмещение транспортных расходов, понесенных им во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства, суд признает их незаконными.

В целях устранения допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца суд считает необходимым обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить ФИО3 денежную компенсацию расходов, складывающихся из стоимости проезда от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы по маршруту Калининград – Санкт-Петербург в размере 5744 рубля, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска полностью.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанные с отказом в возмещении ФИО3 расходов, складывающихся из стоимости проезда от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы по маршруту Калининград – Санкт-Петербург в размере 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить ФИО3 денежную компенсацию расходов, складывающихся из стоимости проезда от места выполнения служебного задания к месту прохождения военной службы по маршруту Калининград – Санкт-Петербург в размере 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания Ю.С. Шарухина