Дело № 2-1084/19 

33RS0001-01-2019-000533-95 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 09 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО ЭРГО, в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 129647,50руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. 

В обоснование указано, что в период действия полиса КАСКО истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт.

Поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не произведен, ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

Истец ФИО2, представители третьих лиц АО «Тойота Банк», ООО«ПраймАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства LEXUS NX 300, г.н. №, по риску Автокаско (хищение (угон) + ущерб) на сумму 2657000руб. со страховой премией в размере 60314руб. и безусловной франшизой в размере 30000 руб., что подтверждается страховым полисом № М21-617177. 

По результатам рассмотрения заявления по страховому событию САОЭРГО выдало ФИО2 направление на ремонт в ООО«ПраймАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения ввиду того, что ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из заключения эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП 159647,50 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду ответчиком в порядке ст.56ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

Таким образом, с САО ЭРГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 129647,50руб. (159647,50-30000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с незаконными действиями ответчика ФИО2 испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000руб. Заявленный размер в 10000руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО ЭРГО, заявив об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст.333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации указанный штраф полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для его уменьшения не усматривается.

Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 134647,50руб. (129647,50+5000), соответственно половина от нее (67323,75 руб.) подлежит взысканию в доход ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., которые суд взыскивает в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которому уплачено в общей сложности 13000 руб.

Заявление ФИО2 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4092,95 руб. (3792,95+300) взыскивается в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129647 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 67323 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать три) руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 4000(четыре тысячи) руб., расходы на представителя в размере 13000(тринадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4092(четыре тысячи девяносто два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин