Дело № 2-1896/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001692-59

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Харченко Т.В., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Гриба П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** в адрес*** вследствие наличия на проезжей части дороги препятствия (выбоины), причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный номер №***.

ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, соответствующие дорожные знаки, указывающие на опасность и регулирующие безопасный проезд по указанному участку дороги - на момент ДТП отсутствовали.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях ФИО3 не усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги: яма (выбоина) размером длина 2,2 метра, ширина 2,04 метра, глубина более 0,16 м., т.е. выявлено не соответствие ГОСТ Р 50597-93.

Ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, надлежащую организацию дорожного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения, несёт ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Согласно «Акту экспертного исследования №*** от ***» стоимость восстановительного ремонта а/м «***», государственный регистрационный номер №***, без учёта износа составляет 151 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 151 900 рублей, судебные расходы в размере 46 700 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вину ММБУ «УДХ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что при замене в автомобиле истца запчастей не на оригинальные, а на аналоговые детали, сумма ущерба была бы меньше. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 и под его управлением автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, получил технические повреждения по причине наезда на препятствие - выбоину.

Согласно составленному должностным лицом ГИБДД рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, на месте дорожно-транспортного происшествия – на проезжей части дороги в адрес*** обнаружено повреждение дорожного покрытия – образована выбоина длиной 2,2 метра, шириной 2, 04 метра, глубиной более 16 см, т.е. нарушение ГОСТ 50597-2017. 

Данная выбоина не была ограждена, обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими об опасности либо объезде. Ответственность за состояние дороги на данном участке возложена на ММБУ «УДХ». 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины на проезжей части, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1.1 Устава ММБУ «УДХ», утвержденного приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации *** от *** №***, предусмотрено, что ММБУ «УДХ» создано путем изменения типа соответствующего автономного учреждения для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования *** в сфере дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.4 Устава, учредителем учреждения и собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование ***. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения от имени муниципального образования *** осуществляет администрация *** в лице комитета по развитию городского хозяйства администрации ***.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.5, 1.6 Устава).

В силу пункта 2.1 Устава целью создания учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации *** в сфере дорожной деятельности, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории ***.

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движения состоянии улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также выполнение работ (оказание услуг) в рамках осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах *** в соответствии с постановлениями администрации ***. 

Согласно дополнительному соглашению к договору №*** от *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», приказу Комитета имущественных отношений *** №*** от *** «О внесении изменений в приказ Комитета от *** №*** «О передаче муниципального имущества» и перечню имущества к нему адрес*** (пункт 161 перечня имущества) закреплена за ММБУ «УДХ» на праве оперативного управления. Актом приема-передачи находящегося в собственности муниципального образования ***, утвержденным председателем Комитета имущественных отношений ***, подтверждается, что ММБУ «УДХ» приняло в оперативное управление имущество, в том числе адрес***. 

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что муниципальная автодорога адрес***, где была обнаружена выбоина в момент дорожно-транспортного происшествия, передана в оперативное управление ММБУ «УДХ»; содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, участка проезжей части по адрес***, осуществляет ММБУ «УДХ», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда должен нести ответчик ММБУ «УДХ», ответственный за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017. 

Суд исходит из того, что именно ММБУ «УДХ» не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ММБУ «УДХ» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Доказательств того, что ММБУ «УДХ» было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ММБУ «УДХ» суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ММБУ «УДХ» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 900 рублей, с учетом износа – 55 800 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №*** от ***, составленный независимым экспертом ИП ФИО1 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 151 900 рублей подтверждена выводами эксперта ИП ФИО1, отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено, возражения ответчика относительно возможности замены поврежденных деталей автомобиля истца аналоговыми деталями и уменьшением в связи с этим суммы ущерба носят предположительный характер. Кроме того, судом учитывается, что представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ММБУ «УДХ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 151 900 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, актом приема-передачи денежных средств от *** во исполнение указанного договора. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, несение данных расходов подтверждено товарным чеком, кассовым чеком от *** Расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 500 рублей, несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на имя ФИО2 *** была оформлена нотариальная доверенность №*** оригинал которой представлена в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО2 представлял интересы ФИО3 по настоящему гражданскому делу. 

Согласно справке нотариуса *** ФИО5 от *** за удостоверение доверенности с ФИО3 за удостоверение доверенности на представительство в суде взыскано 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО3 с целью ведения дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в результате которого получены повреждения автомобиля истца, сроком на *** года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 70 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 358 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 238 рублей. 

Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей, истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС ***) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ИНН ***, ОГРН ***) о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 151 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по диагностике в размере 1 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей по чек-ордеру №*** от ***

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова