Дело №2-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д. 

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mercedes - Веnz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> и автомобиля LADA 

<

данные изъяты> LADA GRANTA государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes - Веnz получил механические повреждения, 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Веnz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку указанная стоимость превышает лимит ответственности страховой компании (400000 рублей), истец полагает, что оставшаяся часть суммы 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

В иске указано, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации Российского Союза Автостраховщиков страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. 

Не согласившись с данными действиями страховой компании, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, заявив требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании ордера, доверенности (

<

данные изъяты> настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее направленных суду отзывах возражал против удовлетворения исковых требований в отношений ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> Одновременно ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя сторон, показания эксперта, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит суд к следующему выводу. 

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений части 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно требований части 1,2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №33 от 23.05.2016 года действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №33 от 23.05.2016 года действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (абзац 2 пункта 41).

Правоотношения в сфере страхового дела регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункта 4 статьи 32.8 данного закона со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Mercedes - Веnz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля LADA 

<

данные изъяты> LADA GRANTA государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под его же управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения деталей, согласно справки о ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, передний парктроник, правый омыватель фары, заглушка буксировочного троса. 

Из приобщенного в материалы дела административного материала, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты> Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривалась. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, вред здоровью в его результате участникам причинен не был. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №, период действий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Договор заключался страховым брокером. 

ФИО5 представлена квитанция об уплате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Центрального банка РФ 16.07.2015 года №ОД-1693, вступившим в силу 22.07.2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «Компаньон» (

<

данные изъяты> Таким образом договор страхования был заключен до отзыва лицензии. 

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ

В данном письме РСА указал, что подтверждаются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, сведения о договоре ОСАГО № отсутствуют в АИС РСА.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о заключении ФИО5 в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №. Доказательств признания указанного договора ОСАГО недействительным сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

В материалы дела не представлено сведений о хищении этого бланка полиса или его утилизации страховой компанией. При изложенных обстоятельствах несанкционированное использование бланков не освобождает компанию от исполнения условий заключенного договора. 

В момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой полис был предъявлен лицом, виновным в ДТП, сотрудникам ГИБДД и не вызвал у сотрудников ГИБДД сомнений в наличии у водителя договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes - Веnz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на признание недействительным договора страхования №. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данный довод возражений не доказан и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО7 обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Веnz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия в связи с возражениями ответчиков относительно повреждений автомобиля истца и размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ из механических повреждений автомобиля Mercedes - Веnz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП ФИО1 и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном АО «Технэкспро» обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года заявленным водителями соответствуют повреждения следующих деталей: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дефлектор радиатора верхний, рамка радиатора в виде деформации кожуха правой фары, крышка форсунки омывателя правой фары, форсунка омывателя правой фары, кронштейн усилителя переднего бампера правый, подкрылок передний правый, наполнитель переднего бампера, фара противотуманная правая, брызговик радиатора нижний, датчик парктроника переднего бампера крайний правый, дефлектор радиатора нижний.

В экспертном заключении описан механизм образования повреждений жгута проводов основного блока ABS на указанном автомобиле, и вывод эксперта о том, что его повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. 

В данном заключении экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Mercedes – Веnz с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки возражениям стороны истца, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО2 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают. Эксперт ФИО2 допрашивался в судебном заседании, дал подробные пояснения по выводам экспертизы, в том числе по каким основаниям исключил из относящихся к данному ДТП повреждения капота, крышки буксирной проушины переднего бампера, переднего бампера и усилителя, жгута проводов автомобиля, блока ABS.

Результаты экспертизы не опровергнуты аналогичным доказательством.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая наличие оснований для прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах лимита ответственности страховой компании, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Веnz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования к ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке не выплачивалось до настоящего времени, нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П общий размер неустойки, который подлежаи выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Как разъяснил Верховный суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере суммы страхового возмещения -

<

данные изъяты> рублей.

Основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве мотивов для уменьшения размера неустойки, ответчиком не приведено и судом не установлено, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку истец до подачи иска в суд обращалась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты - 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Разрешая вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

На требовании о возмещении расходов по оплате услуг представителя сторона истца не настаивала в судебном заседании, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представила.

ФИО7 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в остальной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 132200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по проведению экспертизы 3000 рублей, неустойку в размере 132200 рублей, штраф в размере 66100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2918 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.