Дело № 10-5724/2021 Судья Симонова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Челябинск 14 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника - адвоката Зениной О.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.О.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом 

<

адрес> по ст.116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 3 месяца 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено о зачете в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день пути следования за один день отбытия наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Зениной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних Р.В.В., Р.Е.В. и Р.И.В., признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, что имело место на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат С.О.А. считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением положений уголовного закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обосновывая доводы жалобы, адвокат ссылается на то, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в настоящее время ведет поиски работы с целью погашения задолженности по выплате денежных средств на содержание своих несовершеннолетних детей. В подтверждение последнего обстоятельства прилагает к апелляционной жалобе справку ООО «Комсервис» о трудоустройстве осужденного в данной управляющей компании уборщиком подъездов. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелась возможность при назначении наказания применить к осужденному положения статей 64, 73 УК РФ. Приводя изложенные доводы, просит приговор Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение с применением к ФИО1 приведенных положений уголовного закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С.О.А. государственный обвинитель Х.И.Д. находит постановленный в отношении осужденного приговор законным и обоснованным, в том числе в части разрешения вопроса о мере наказания, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к указанному порядку рассмотрения дел, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана верная. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягких видов наказаний. Выводы суда в данной части мотивированы.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах уголовного дела имеется бытовая характеристика на ФИО1, из содержания которой следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д.№). Исходя из протокола судебного заседания, данная характеристика была исследована судом, иной характеристики материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, перечисленные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, его отношения к содеянному, а также иные, на которые адвокат сослался в жалобе, судом исследовались, при назначении наказания учтены.

Что касается доводов жалобы адвоката, в которых он просит учесть, что ФИО1 принимались меры к трудоустройству, то данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Соответственно, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Принцип индивидуализации наказания судом соблюден. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение о назначении ФИО1 лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод судом первой инстанции правильно сделан с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу. 

С учетом чего суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. В этой же связи следует признать обоснованными выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его отмену в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости и несправедливости приговора нельзя признать состоятельными.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло назначение наказания осужденному в соответствии с положениями закона, определяющими льготный порядок исчисления срока наказания.

Судом апелляционной инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. Необходимости для его обязательного участия суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо уважительных причин для неявки осужденного в судебное заседание не установлено, при этом судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из медицинских учреждений по месту регистрации и проживания осужденного, установлено, что с момента постановления приговора по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 за медицинской помощью не обращался. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья