Дело № 2-239/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 15.08.2025 

УИД 51RS0011-01-2025-000233-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к САО «РЕСО-Гарантия», А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2024 года по вине водителя А., управлявшего автомобилем DAF CF85 гос. рег. знак № ХХХ, принадлежащим В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Volkswagen Тiguan, гос. рег. знак № ХХХ, которым управлял Н., были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 32800 рублей, впоследствии доплатило 6400 рублей на основании решения финансового уполномоченного. При этом, необоснованно осуществило замену формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Не согласившись с размером возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта, согласно ООО «Эксперт +» от 2 ноября 2024 года, составила 332161 рубль. 

Просила взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 5800 рублей; 

- с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 

- с САО «РЕСО-Гарантия» и А. убытки в размере 290161 рубль и расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей; 

- с А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н., В., СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (л.д. 78).

В судебное заседание истец М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отутствие.

Представитель истца Р.. (по доверенности) представил в суд уточненные исковые требования, датированные 5 августа 2025 года, в которых просил взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 52400 рублей; 

- с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 

- с САО «РЕСО-Гарантия» и А. убытки в размере 68200 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей; 

- с А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 рубля (т. 3 л.д. 97). 

Пояснил, что в страховое возмещение 52400 рублей включены страховое возмещение в размере 49400 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей по направлению в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензии. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал. К. (по доверенности) в представленных возражениях с иском не согласен, указывая на то, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» от 30 июня 2025 года № 02-05/25 находит необоснованным, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Авто – эксперт» от 14 августа 2025 года. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф и судебные расходы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 1-6, 223, т. 3 л.д. 100).

Ответчик А. и его представитель С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили возражения о своем несогласии с иском. Считают, что ответственность по иску должна нести страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Просили рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 91-94, т. 3 л.д. 92). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал. Б. (по доверенности) представила письменную позицию по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет перед истцом неисполненных обязательств. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (т. 2 л.д. 51-55).

Третьи лица Н., В., а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. 

Уточненные исковые требования от 5 августа 2025 года (т. 3 л.д. 97) в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2024 года в районе улицы Жуковского - 1/Элеваторная в городе Новороссийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Тiguan, гос.рег.знак № ХХХ, под управлением Н., принадлежащего М. и автомобиля DAF CF85, гос. рег. знак № ХХХ, под управлением А., принадлежащего В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель А., что подтверждается постановлением ИДПС ОР ДПС УМВД России по городу Новороссийску от 30 августа 2024 года. Из данного постановления следует, что 30 августа 2024 года в районе улицы Жуковского - 1/Элеваторная в городе Новороссийске водитель А., управляя транспортным средством DAF CF85, гос. рег. знак № ХХХ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержав боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно транспортным средством Volkswagen Тiguan, гос.рег.знак № ХХХ. В результате дорожно – транспортного происшествия в автомобиле Volkswagen Тiguan, гос.рег.знак № ХХХ повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер в левой части царапины на пластике, заднее левое крыло (т. 3 л.д. 26).

Собственником автомобиля Volkswagen Тiguan, гос.рег.знак № ХХХ является М. (т. 1 л.д. 99).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Тiguan, гос.рег.знак № ХХХ - Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ХХХ (т. 1 л.д. 22), автогражданская ответственность А. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ (т. 2 л. д. 54).

5 сентября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором проставила отметку о выплате ей страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 2 л.д. 9-11). 

5 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» и М. было подписано соглашение о страховой выплате, при этом сумма страховой выплаты не указана (т. 2 л.д. 8).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 28). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза – юг» от 5 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 35382 рубля 72 копейки, с учетом износа – 32800 рублей (л.д. 18-35).

20 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 32800 рублей (т. 1 л.д. 25, 26, т. 2 л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаты, 9 октября 2024 года истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией 14 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 29-32, 131).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 16 октября 2024 года истцу отказано в доплате в связи с заключением 5 сентября 2024 года соглашения о страховой выплате (т. 2 л.д. 12-13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт+». Произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 56). Согласно акту экспертного исследования от 2 ноября 2024 года № 52-24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 332161 рубль (т. 1 л.д. 48-74). За независимую экспертизу истец уплатила 15000 рублей (т. 1 л.д. 75). 

15 ноября 2024 года истец с целью досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 38-42). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 9 января 2025 года № У-24-130232/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих составила 42000 рублей, с учетом износа – 39200 рублей (т. 1 л.д. 126-136).

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере (39200 руб. – 32800 руб.) 6400 рублей (т. 1 л.д. 117-121). 

Доплата страхового возмещения произведена истцу САО «РЕСО-Гарантия» 13 февраля 2025 года в размере 6400 рублей (т. 1 л.д. 27, 28, т. 2 л.д. 16).

Со стоимостью страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

На основании определения суда от 23 апреля 2025 года по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 7-13).

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 30 июня 2025 года № 02-05/25, при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 30 августа 2024 года на автомобиле Volkswagen Тiguan, гос.рег.знак № ХХХ образовались повреждения составных частей: облицовка заднего бампера нижняя – задиры текстуры пластика в левой боковой части; облицовка левого заднего крыла - задиры текстуры пластика в задней части, отрыв фрагмента; брызговик задний левый - задиры текстуры пластика; облицовка заднего бампера – потертости ЛКП в левой боковой части на площади до 5%; дверь задняя левая – деформация наружной панели в задней части с образованием изгиба ребра жесткости, царапин ЛКП на площади до 10%; боковина левая - деформация в нижней части с образованием изгиба ребра жесткости, царапин ЛКП на площади до 15%; диск заднего левого колеса – задиры металла, царапины ЛКП (т. 3 л.д. 44).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Тiguan, гос.рег.знак № ХХХ на дату проведения ООО «Мурманский центр экспертизы» экспертизы составила без учета износа – 156800 рублей, с учетом износа – 136400 рублей; стоимость восстановительного ремонта в рамках требований Правил об ОСАГО, в соответствии с положением Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…» от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа - 88600 рублей, с учетом износа - 71700 рублей (т. 3 л.д. 54).

Принимая во внимание, что страховщиком без законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа в соответствии с положением Банка Российской Федерации «О единой методике …», суд взыскивает страховое возмещение в размере (88600 руб. - стоимость в соответствии с положением Банка Российской Федерации «О единой методике …» без учета износа за вычетом 32800 руб. и 6400 руб. - страховая выплата, а также произведенная доплата на основании решения финансового уполномоченного) 49400 рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что повлекло возникновение у потерпевшего убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, поэтому суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере разницы между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля на момент производства экспертизы (по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз…, утвержденных от 20 декабря 2017 года) и страховой выплатой, что составит (156800 руб. - 32800 руб. – 6400 руб. - 49400 руб.) 68200 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание соглашение о страховой выплате от 5 сентября 2024 года, подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» и М., поскольку в соглашении не указана сумма подлежащей страховой выплаты, т.е. отсутствует существенное условие соглашения. Истец не согласна с суммой страхового возмещения, что свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о размере страховой выплаты.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с изложенным оснований полагать, что при подаче истцом заявления о страховом возмещении между сторонами в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату.

Экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» от 30 июня 2025 года № 02-05/25 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено экспертами Л. и А.Р.Ю., имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера – механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт – техник», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», 18.1 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной работы. А.Р.Ю. включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств регистрационный номер 7475. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, научно обоснованным, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется. 

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К. о необоснованности экспертного заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» от 30 июня 2025 года № 02-05/25 со ссылкой на заключение специалиста ООО «Авто – эксперт» от 14 августа 2025 года (г. Москва) не могут быть приняты судом.

Так, из заключения специалиста ООО «Авто – эксперт» от 14 августа 2025 года следует, что экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» принят к замене «диск колесный задний левый», однако, полагает, что для устранения повреждений достаточно ремонтного воздействия в виде окраски (т. 3 л.д. 111).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 15 августа 2025 года на представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Авто – эксперт» от 14 августа 2025 года следует, что согласно пункту 6.17 МР2018 («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): «6.17. «Ремонт поврежденного обвода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен». Поскольку на диске имеется повреждение металлической основы с «минусом» материала, устранить повреждение окраской не представляется возможным. Таким образом, при повреждении диска из алюминиевого сплава с образованием задира металлической основы предусмотрена его замена (т. 3 л.д. 119).

Заключения специалиста ООО «Авто – эксперт» от 14 августа 2025 года не опровергает заключения судебной экспертизы, содержит общие фразы, какие – либо конкретные выводы в обоснование составленного заключения отсутствуют, поэтому не принято судом. 

Кроме того, суд не может принять акт экспертного исследования ООО «Эксперт +» от 2 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 48-74), экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 9 января 2025 года (т. 1 л.д. 126-145), ООО «Экспертиза – юг» (т. 2 л.д. 18-43), заключение специалиста ООО «НЭК-груп» от 25 марта 2025 года (т. 2 л.д. 59 - 67), поскольку они являются не полными, не согласуются друг с другом, имеют значительный период до принятия судом решения, что свидетельствует об изменении стоимости восстановительного ремонта, а также не содержат мотивированных выводов.

В основу решения судом положено экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» от 30 июня 2025 года № 02-05/25.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3).

Приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и взыскании в связи с этим убытков, суд производит расчет штрафа без учета осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2025 года 88-7943/2025).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составит (88600 рублей - надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа / 2) 44300 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы: 

- по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 75),

- стоимость услуг по направлению претензии – 3000 рублей (т. 1 л.д. 29-32, 37), 

- расходы по уплате госпошлины (исходя из уточненных требований 49400 руб. + 68200 руб. = 117600 руб.) - 4528 рубля (т. 1 л.д. 5),

всего 22528 рубля. Данные расходы подтверждены документально. Суд находит их обоснованными, подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Оснований для снижения судебных расходов суд по делу также не усматривает.

В удовлетворении требований к А. следует отказать, поскольку в силу Закона об ОСАГО ответственность по иску должен нести страховщик. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление М. к САО «РЕСО-Гарантия», А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № ХХХ): 

- страховое возмещение в размере 49400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей,

- штраф в размере 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей, 

- убытки в сумме 68200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей,

- судебные расходы в сумме 22528 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований к А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова