Дело № 2-2837/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 518 500 рублей под 12,5 % годовых сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента государственной регистрации права общедолевой собственности на указанный объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона, указанный объект находится в залоге у банка (свидетельство о регистрации права собственности № от 18.06.2014). 09.06.2014 между Банком и заёмщиком был заключен договор ипотеки №, составлена закладная. Таким образом, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил обеспечение в виде залога объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости, в соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества определена стоимость заложенного имущества - 1 190 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем за период с 20.01.2015 по 29.03.2016 образовалась задолженность в размере 709 371 рубль 22 копейки, из которых 505 113 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 40 687 рублей 78 копеек – пени по основному долгу, 77 777 рублей 23 копейки – проценты, 85 792 рубля 92 копейки - пени по просроченным процентам. До обращения с настоящим иском в суд, Банк направил в адрес ответчика требование № от 09.03.2016, предупредив о необходимости исполнения обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 709 371 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 293 рубля 71 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 190 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора и договора ипотеки в обеспечение его исполнения, а также наличие кредитной задолженности за спорный период и ее размер.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «№ КФ Приобретение готового жилья» в сумме 518 500 рублей под 12,5% годовых на приобретение 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 14-17).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора. При этом, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

19 июня 2014 года Банк перечислил на расчетный счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 518 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 № (л.д. 23) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что 18.06.2014 ФИО1 за счет средств, полученных в том числе и по кредитному договору, приобрел в собственность на свое имя 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость передаваемой доли составила 610 000 рублей (л.д. 36,37). 

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что указанный объект приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от 09.06.2014 (л.д. 37).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, собственником указанной 1/2 доли в праве собственности является ФИО1 В отношении указанного жилого помещения имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.1,4.2.).

Согласно п. 4.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (п. 4.2.2).

В соответствии с пунктом 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 7 589 рублей 60 копеек, а 19.06.2024 (последний платеж) в размере 7 817 рублей 93 копейки (л.д. 20-21). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Материалами дела, а также пояснения ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Так, представленной Банком выпиской по счету подтверждено, что в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года ФИО1 ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, после чего перестал погашать задолженность (л.д. 12). 

В период с 20.01.2015 по 29.03.2016 ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, в связи с чем по состоянию на 29.03.2016 образовалась сумма долга в общем размере 709 371 рубль 22 копейки, из которых: 505 113 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 126 480 рублей 70 копеек – задолженность по неустойке, 77 777 рублей 23 копейки – задолженность по процентам (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что расчет суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд, определяя размер кредитной задолженности, исходит из данного расчета. При этом суд учитывает, что доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 5.3.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

09 марта 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в общей сумме 694 547 рублей 30 копеек в срок до 09.04.2016 (л.д. 24). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2014 года в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона, предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1-2 статьи 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущество в залог – квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ФИО1 09 июня 2014 года заключен договор ипотеки №, в котором предусмотрено, что предметом залога является 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-28). 

Из материалов дела также следует, что права кредитора, как залогодержателя объекта недвижимости, были удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора и пунктом 8 закладной обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С условиями кредитного договора, договора ипотеки и закладной ответчик был ознакомлен при подписании, о чем свидетельствуют его подписи в договорах и закладной.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 июня 2014 года (л.д. 28 об.с.).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что собственником заложенной квартиры является ФИО1 (л.д. 36,38).

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50, части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, при этом обстоятельства, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предмета залога на момент выдачи кредита определена сторонами согласно закладной в размере 1 161 000 рублей (п. 10 закладной). Согласно представленной истцом справке Управления по работе с задолженностью ПАО «Сбербанк России» ликвидационная стоимость квартиры составляет 1 190 000 рублей (л.д. 29), каковую истец и просит определить в качестве начальной продажной стоимости. Ответчиком указанный размер стоимости предмета залога не оспаривается, в связи с чем суд устанавливает указанную стоимость в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 14.07.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 293 рубля 71 копейки (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2014 года в размере 709 371 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 293 рубля 71 копейки, а всего взыскать 725 664 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, условный номер объекта: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Киган