Дело № 2-32/2017

Поступило 07.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Рубикон плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Рубикон плюс», в котором просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда в размере 54085руб.00коп., 5415 руб., уплаченных за приобретение насоса скважинного «Вихрь», 1000руб., уплаченных за установку нового насоса, 146 руб. за оплату заказных писем, 30000руб. компенсации морального вреда в размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, сославшись в иске в обоснование данных требований на заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на проведение скважины для воды и канализации для её личных семейных нужд, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению данных работ в срок от 14 дней, нести гарантийные обязательства на них в течение 1(одного) года, за что истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ ответчику 54085руб.. ДД.ММ.ГГГГ стала проходить неполная откачка из колец канализации, причиной чего являлась со слов специалистов неправильное соединение колец канализации. С требованием об устранении данных недостатков истец обращалась к ответчику по телефону, но тот на её звонки не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась письменно. По получении данной претензии ДД.ММ.ГГГГ представитель фирмы забрал насос центробежный стоимостью 8100руб., в отношении которого ей в дальнейшем пояснили, что он сгорел, после чего она приобрела новый насос стоимостью 5415руб.00коп. и дополнительно заплатила за его установку 1000руб.. В настоящее время недостаток работ не устранен. Также в обоснование заявленных требований истец сослалась на положения ст.4, ст.15, п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(л.д.4-7).

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Рубикон плюс» и ФИО4, о взыскании уплаченного по договору 54085руб.00коп., о взыскании 1000руб., уплаченных за установку нового насоса, прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска(л.д.98-99).

Кроме этого, истец изменила исковые требования(л.д.86) и с учетом этого просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную по договору за сгоревший насос центробежный 8100руб., 5415руб.00коп. за новый насос скважинный «Вихрь», 146руб. за оплату заказных писем, 10 000руб. компенсацию морального вреда и 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по обстоятельствам, указанным в их обоснование в исковом заявлении, а также пояснила суду, что считает, что установленное ей ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оборудование – центробежный насос не соответствовал требованиям о качестве товара. Кроме того, ей не предоставили никакой инструкции по эксплуатации насоса. Считает, что не должна оплачивать чистку насоса, если всё на гарантии. Не согласна с представленным в суд заключением эксперта, но ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила(л.д. ). При первоначальной установке насоса гарантийный талон на него ей не выдавался, о гарантийном сроке ей не сообщали. Требование о взыскании денежных средств за новый насос заявлено ею потому, что она понесла убытки и ущерб(л.д.93-94).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения между ФИО4 и ООО «Рубикон плюс» ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № на выполнение работ: копание технологической ямы для оборотной воды, бурение скважины в указанном заказчиком месте, установка фильтра волоконно-полимерного 4мм, установка обсадных труб ? 125(пластик) ПЭ-100 SDR ГОСТ 18599-2001, промывка скважины чистой водой, обсыпка фильтра песком(200-250кг), установка насоса погружного и шланга к насосу, что было выполнено согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на выполненные работы закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО4 поручила сделать канализацию и водопровод от скважины, за что внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату и материал в сумме 40000руб.. По выполнении данных работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный ФИО4, в котором претензий к качеству работ нет. Гарантия на выполненные работы составляет один год, не включая оборудование(насос, водонагреватель, ресивер). Спустя какое-то время ФИО5 пожаловалась на то, что плохо идет вода. Была установлена засоренность фильтра грубой очистки и осадочного фильтра. К гарантийному случаю данные работы не относятся. Неисправность была устранена путем прочистки фильтра грубой очистки, был дан совет о замене одиночного фильтра. Позднее, в сентябре, к ФИО5 приезжал заместитель ген.директора ФИО3, который поменял ей глубинный насос, резиновую «грушу», за что ФИО6 не рассчиталась, о чем представителем ответчика представлены письменные возражения на иск(л.д.38-39). 

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил требование о возмещении истцом и взыскании с неё в пользу ООО «Рубикон плюс» понесенных судебных расходов в сумме 10000рублей за проведение экспертизы и в сумме 8892руб.50коп. за приобретение топлива для доставки оборудования на экспертизу в г.Новосибирск и на обратный проезд на автомобиле KIA SLS SPORTAGE SL SLS с объемом двигателя 2куб.дм.(л.д. ).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве юридического лица, куда также были внесении сведения об основном виде деятельности данного юридического лица – «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности являлся ФИО1 – генеральный директор, что следует из сведений с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица(л.д.31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон плюс»(подрядчик) и ФИО4(заказчик) был заключен договор подряда(счет №), по условиям которого ООО «Рубикон плюс» обязался качественно выполнить следующие виды работ: копание технологической ямы для оборотной воды, бурение скважины в указанном заказчиком месте, установка фильтра волоконно-полимерного 4мм(с предоставлением копии гигиен.сертификата), установка осадных труд ? 125(пластик) ПЭ-100 SDR ГОСТ 18599-2001, промывка скважины чистой водой, обсыпка фильтра песком(200-250кг), установка насоса погружного и шланга к насосу(п.1 и п.6 договора) и сдать их в законченном виде(п.3 договора), стоимость которых согласно договору была определена: 1000-1200рублей за 1м(минимал.оплата 23-30тыс.рублей 

<

адрес> соответственно, в зависимости от глубины и сложности грунта) + транспортные и командировочные(для районов)(п.4 договора), а ФИО4 обязалась своевременно произвести полную оплату за работу, указанную в договоре, ….(п.7 договора), срок выполнения работ по данному был установлен: от 14 дней(п.2 договора), что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ(счет №)(л.д.8).

Согласно п.5 данного договора подряда по нему произведена оплата в сумме 10000рублей(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон плюс» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны составили акт о том, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон плюс» выполнил, а ФИО4 приняла соответствующую работу в полном объеме и что претензий к качеству работы нет, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручные подписи со стороны заказчика – ФИО4, со стороны исполнителя – генерального директора ООО «Рубикон плюс» ФИО1(л.д.70).

Истцом ФИО4 с учетом отказа в ходе производства по делу от части исковых требований, который принят судом(л.д.98-99), не оспаривается качество работ, выполненных ответчиком по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон плюс» ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в ходе монтажа водопровода и канализации были выполнены иные работы и продано и установлено иное оборудование, в том числе был установлен насос центробежный стоимостью 8100руб., стоимость которого в числе иных работ и оборудования была оплачена ФИО4 путем передачи денежных средств в сумме 40000руб. под расписку ген.директору ООО «Рубикон плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем оборудования и его стоимости «ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> ФИО4»(л.д.9,29-30), распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), следует из пояснений сторон(л.д. ).

При этом на проведение данных работ и на установку иного оборудования, в том числе насоса центробежного стоимостью 8100руб. договор подряда и(или) купли-продажи между ФИО4 и ООО «Рубикон плюс» в письменной форме не заключался, что следует из их пояснений в судебном заседании(л.д. ). 

Однако проанализировав данные документы: перечень оборудования и его стоимости «ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> ФИО4»(л.д.9,29-30) и расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), а также пояснения истца ФИО4 и представителя ответчика(л.д. ), суд приходит к мнению, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор купли- продажи и бытового подряда с условием предварительной оплаты до передачи продавцом товара суммы в размере 40000руб.. При этом оснований полагать, что условия данного договора на момент его заключения не соответствовали положениям правовых норм параграфов 1 и 2 главы 30, параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотренных ст.ст. 455-457, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе, что они не оспаривались сторонами, не имеется.

Вместе с тем, истцом ФИО4 оспаривается качество проданного ей и установленного на основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ оборудования – насоса центробежного, оплаченная стоимость которого по согласованной сторонами смете определена и составляет 8100руб.(л.д.9,29-30).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 4 содержит следующие требования к качеству товара(работы, услуги).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями(пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям(пункт 5).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, ФИО4, как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара – насоса центробежного стоимостью 8100руб. до ФИО4 при установке данного насоса не было доведено сведений гарантии его качества и о продолжительности гарантийного срока на него, что следует из пояснений истицы ФИО4(л.д. ), не опровергнуто представителем ответчика.

При этом представленный в суд гарантийный талон на насос(л.д.76) суд оценивает как не подтверждающий данное обстоятельство, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО4, что следует из её пояснений( л.д. 93) При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, что гарантийный талон истцу не давали( л.д. 78,93).

Аналогичным образом суд оценивает справку ООО «Рубикон плюс» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87) и сообщение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88), содержащую информацию о годичном гарантийном сроке на насос глубинный, поскольку данные документы не являются и не содержат подтверждения доведения до ФИО4 информации о годичном гарантийном сроке, действовавшем в отношении конкретного проданного ей изделия.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что отсутствуют основания полагать, что при передаче ФИО4 насоса центробежного стоимостью 8100руб. на него был установлен гарантийный срок и что до ФИО4 была доверена соответствующая информация о данном гарантийном сроке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указывала на неисправность насоса, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее представитель фирмы для осмотра, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за первоначально приобретенный и за вновь установленный насосы, а также за установку нового насоса. Данная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), квитанцией Почты России об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), уведомлением о вручении почтового отправления с отметками ФИО1, датированными ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

При этом претензии ФИО4 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,15,27), почтовую квитанцию об отправлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), почтовый конверт, возвращенный в адрес ФИО4 без вручения(л.д.12), перечень регистрируемых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) и уведомление о вручении претензии, датированное вручением ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15) суд оценивает как не имеющие отношения к предмету спора после отказа ФИО4 от части исковых требования(л.д.98-99), поскольку указанные претензии ФИО4 не содержали указаний о неисправностях и качестве установленного оборудования – центробежного насоса стоимостью 8100руб.. 

Как следует из абз.1 пункта 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с абз.3, 4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истцом суду в качестве вещественного доказательства было представлено оборудование о качестве, которого между сторонами дела возник спор. ( л.д. 78)

В отношении указанного оборудования была назначена по ходатайству представителя ответчика техническая экспертиза( л.д. 110-114)

Согласно выводам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и проведенной за его счет экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления которой в распоряжение эксперта были представлены материалы данного дела и оборудование: представленное на исследование оборудование является асинхронным двигателем от скважинного насоса фирмы «ТСН» в разобранном виде. Представленное на исследование оборудование находится в технически неисправном состоянии и не может быть использовано по своему функциональному назначению. Причиной выходу из строя данного двигателя является затрудненный пуск в результате заклинивания рабочего элемента(помпы насоса). В процессе эксплуатации представленного на исследование оборудования допущены технологические нарушения – несвоевременно прочищался рабочий элемент от засорения песком(л.д. 148-149 ).

Данные выводы эксперта не противоречат и согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО3(л.д.94-96) и ФИО2(л.д.96).

Так, свидетель ФИО3 пояснил суду, что работал до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, в сентябре- октябре по просьбе ФИО1 забрал насос у ФИО4, показал его специалисту- ФИО2, который пояснил, что данный насос сгорел. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что примерно в октябре ему приносили насос, предъявленный в судебном заседании. При диагностике неисправностей данного насоса он установил, что он сгорел.

Истце не оспаривает заключение эксперта согласно её пояснениям( л.д. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что недостатки указанного товара - скважинного насоса фирмы «ТСН», обозначенного в перечне оборудования и его стоимости «ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> ФИО4» как насос центробежный стоимостью 8100руб.(л.д.9,29-30), проданный и установленный ООО «Рубикон плюс» истцу ФИО4 на основании заключенного между ними в устной форме смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора купли- продажи, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть ответчик, а по вине ФИО4.

Исходя из изложенного, учитывая основание заявленных требований- недостаток товара, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Рубикон плюс» 8100руб., уплаченных по договору за насос, а также 5415руб., уплаченных за новый насос «Вихрь», 146руб. почтовых расходов, уплаченных за отправку претензий почтой, в подтверждение которых представлены паспорт и кассовый чек( л.д. 16), кассовые чеки( л.д. 14,15), 10000рублей компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, учитывая приведенные выше положения абз. 4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО4 обязана возместить ответчику расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, поскольку оплата за проведение назначенной по делу технической экспертизы, порученная специалистам Новосибирской торгово-промышленной палаты была возложена на ООО «Рубикон плюс». 

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 10000рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 162), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161), чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.160), которые в силу изложенного подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ответчика.

Также представитель ответчика просил взыскать в пользу ООО «Рубикон плюс» с ФИО4 понесенные на приобретение топлива для доставки оборудования на экспертизу в г.Новосибирск и на обратный проезд на автомобиле KIA SLS SPORTAGE SL SLS с объемом двигателя 2куб.дм в сумме 8892руб.50коп.(л.д. ).

Судом установлено, что ответчик дважды осуществлял транспортировку указанного оборудования к месту проведения экспертизы – в Новосибирскую торгово-промышленную палату(из г.Барабинска Новосибирской области в г.Новосибирск, нес расходы на проезд обратно) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA SLS SPORTAGE SL SLS с объемом двигателя 2куб.дм..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком: 

- сопроводительными письмами Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении посредством передачи с нарочным – представителем ответчика ООО «Рубикон плюс» ФИО1 указанного оборудования в адрес Новосибирской торгово-промышленной палаты с имеющимися на них отметками о вх. данных писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертного учреждения(л.д. 118,133,156,159), 

- чеками АО «Газпромнефть- Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999руб.91коп.(л.д., ), ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2499руб.99коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2395руб.60коп.(л.д. 154,155, 157,158 );

- свидетельством о регистрации №, согласно которому транспортное средство KIA SLS SPORTAGE SL SLS зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за собственником – ФИО1, являющегося руководителем ответчика согласно сведений об юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ( л.д. 31) имеет мощность 150л.с.(л.д. 153);

- пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что объем двигателя указанного принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS составляет 2куб.дм., не доверять которым у суда нет оснований(л.д. ).

Как следует из п.381 Таблицы 7.1.1 методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008N АМ-23-р(ред. от 14.07.2015), для автомобиля Kia Sportage 2.0 4WD с мощностью двигателя 150л.с. и рабочим объемом 1,998л установлена норма расхода – 10,3 л/100км.

Учитывая, что расстояние от г.Барабинска до г.Новосибирска составляет около 332км по автомобильной дороге М-51 согласно информации, размещенной на официальном сайте http:Novosibirsk-obl.ru.htm, то размер расходов на бензин, понесенных при проезде к указанному месту отбора образцов для экспертизы должен выглядеть следующим образом: 10,3(л/100км) Х 664км Х 37,75руб.(стоимость 1л топлива согласно представленным чекам) Х 2(раза доставка оборудования) = 5163руб.60коп..

Данные расходы ФИО1, законного представителя, имеющего право действовать без доверенности от имени и в интересах ответчика - ООО «Рубикон плюс» суд признает необходимыми судебными расходами, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рубикон плюс» 8100руб., уплаченных по договору за насос, 5415руб. за насос «Вихрь», 146руб. почтовых расходов, 10000рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Рубикон плюс» судебные расходы в сумме 10000рублей за проведение экспертизы, 5163руб.60коп. расходы за доставку оборудования на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г. А. Расколупова.

Решение составлено в окончательной форме 11.06.2017г.

Судья