Копия дело №2-8389/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее также – истец, ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 6 марта 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01214000170713 на предоставление потребительского кредита в размере 166500 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 ноября 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

5 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «СВ Редут» в ООО «Редут».

Задолженность по договору цессии по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 153181 рубль 17 копеек, в том числе: 122569,41 рублей – сумма основного долга, 18656,86 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 11954,90 рублей – сумма штрафных санкций. 

В связи с чем, по приведенным основаниям ООО «Редут» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 153181,17 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4263 рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что 6 марта 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01214000170713 на предоставление потребительского кредита в размере 166500 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 ноября 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

5 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «СВ Редут» в ООО «Редут».

Задолженность по договору цессии по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 153181 рубль 17 копеек, в том числе: 122569,41 рублей – сумма основного долга, 18656,86 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 11954,90 рублей – сумма штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, считает возможным снизить общий размер неустойки до 3000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию, будет равна 144226,27 рублям. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4263 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 144226 (сто сорок четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 27 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев