Дело № 2-4053/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее. 

17.11.2015 между истцами и ответчиком ООО «Запад-2» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на 2 этаже четвертого подъезда, общей площадью 45,35 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 657 250 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. После подписания акта о приеме жилого помещения истцами были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры. Согласно заключения экспертизы ООО «Новые Технологии» от 27.10.2017 стоимость устранения недостатков составляет 77 897,81 руб. Полагают, что стоимость договора долевого участия должна быть уменьшена соразмерно затратам на ремонт. В связи с проведением экспертизы истцы понесли расходы по оценке в размере 18 500 руб. Истцы направляли в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. 

Просят с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 72 897,81 коп.; неустойку в размере 21140, 36 руб. за период с 14.11.2017 по 13.12.2017 в связи с установленными дефектами за неисполнение заявленных требований по претензии; денежные средства в размере 18 500 руб. в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в отношении каждого потребителя; штраф в размере 50 % в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого потребителя; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; денежные средства в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов за составление претензии; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности от 18.11.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ходатайство представителя ООО «Запад-2» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, кроме того, с учетом требований разумности просила не снижать размер суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму адекватной размеру проделанной представителем работы в виде консультации, составления претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4, действующая по доверенности от 23.08.2017, в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость по приведению отделки потолка и стен в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта в квартире в размере 72897,81 руб. не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Стройподряд» и ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 50,64 кв.м., проектный номер №).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.11.2016 истцам передана двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 2 этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома № 6 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 47,35 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 657 250 руб. 

Застройщиком многоквартирного дома № 16 по пр-ту ФИО5 (строительный адрес - многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО1 и ФИО6

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО7 25.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.11.2015.

Обращаясь с исковым заявлением истцы указывают на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, которые подтверждаются экспертным исследованием ООО «Новые Технологии».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При проведении по заказу истцов организацией ООО «Новые технологии» экспертного исследования в квартире, переданной истцам, были обнаружены недостатки проведения строительных и отделочных работ, не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора. Согласно выводам экспертного исследования от 27.10.2017 выявленные недостатки являются строительными из-за несоблюдения ответчиком строительных норм и правил, а также условий договора. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков составляет 77 897,81 руб.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии объекта техническому описанию в договоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного исследования, стороной ответчика представлено не было, кроме того, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению, а также приведению отделки потолка и стен в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта в размере заявленных требований – 72 897,81 руб. не оспаривали. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

Необходимость устранения недостатков установлена экспертным исследованием и им же определена сумма, необходимая для их устранения. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков с учетом позиции об уточнении иска до 72 897,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы впервые предъявили претензию 30.10.2017, однако требования истцов о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора исполнены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. 

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки составит 72 897,81 руб. х 1% х 34 дня (с 10.11.2017 по 13.12.2017) = 24 785,25 руб. Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21140,36 руб., в связи с чем, суд при разрешении требований о взыскании неустойки руководствуется ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истцов ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Запад-2» с 44448,90 руб. ((72 897,81 руб.+ 10 000 + 6000)/ 2) до 30 000 рублей, по 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В судебном заседании установлено, что 18.11.2017 истцами был заключен с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по расписке от 18.11.2017 в размере 20 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов ФИО3 работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 6 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению претензии, с учетом снижения до 1000 руб. (квитанция № 000029 ООО «Новые технологии» от 30.10.2017).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2686 руб. 93 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда. 

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» подлежащий замене натяжной потолок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 36448 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 36448 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 986 руб. 94 коп.

Обязать ФИО2, ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки, подлежащие замене согласно экспертного исследования ООО «Новые технологии» от 27.10.2017, установленные в квартире 

<

адрес>, после перечисления денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.