Судья Певцева Т.Б. № 1-109/2025-22-10/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Васильева А.Л. и Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Винника И.В. и Репкина Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Журавлева А.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винника И.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2024 года по 22 декабря 2024 года включительно, а также с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу АО «

<

...>» (далее – АО «

<

...>») в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 26564395 рублей 24 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же уголовному делу, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 204 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его суровым. Просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, либо оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Винник И.В. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что сторона защиты неоднократно по делу заявляла ходатайство о проведении повторной либо дополнительной бухгалтерской экспертизы с целью проведения экспертного исследования в полном объеме, однако судом в его удовлетворении было отказано. Анализируя показания эксперта П.В.А., указывает, что указанный в приговоре ущерб является предположительным. Обращает внимание, что о фактах переработок сообщали большинство допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, что свидетельствует о необходимости установления всего объема переработок работниками ООО «

<

...>», вместе с тем, судом оценка показаниям свидетелей по данному факту не дана.

Обращает внимание, что экспертиза проведена на основании сведений, представленных представителем потерпевшего в виде электронных таблиц в формате Exel на диске, сами сведения из программного обеспечения (

<

...>), подтверждающие обвинение не извлекались и не осматривались следователем, программное обеспечение не проверялось на предмет внесения в него изменений, а поэтому данная информация не может быть признана достоверной и положена как неоспоримое доказательство виновности. Ходатайства стороны защиты о перепроверке вышеуказанной информации необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 имел доступ к расчетным счетам ООО «

<

...>» и был наделен полномочиями по распоряжению ими, не подтверждается представленными доказательствами. Настаивает на том, что его подзащитный помимо заработной платы иных денежных средств от ООО «

<

...>» не получал.

Указывает, что установление момента, когда ФИО1 мог распоряжаться денежными средствами, необходим не только для установления объективной стороны преступления, но и является важным моментом, отграничивающим оконченное преступление от покушения. Вместе с тем, в приговоре не указано, с какого момента ФИО1 получил возможность распоряжаться денежными средствами, на основании каких правомочий, где они закреплены и в каких именно личных корыстных целях он этими средствами распорядился. Кроме того, обращает внимание на невозможность возникновения у ФИО1 умысла на хищение до 22 марта 2019 года, поскольку на момент заключения нового договора между АО «

<

...>» и ООО «

<

...>» от 28 февраля 2022 года его условия не были известны последнему.

Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, не выяснялись и не нашли своего отражения в приговоре. Так, в приговоре не указаны место и время совершения преступления, не описаны сами действия, которые совершил ФИО1 и которые были направлены на незаконное изъятие денежных средств, каким способом и когда последний изъял денежные средства с банковского счета и с какого момента вменяемый объем похищенных денежных средств поступил в незаконное владение ФИО1

Обращая внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о движении денежных средств по счетам ООО «

<

...>», ставит под сомнение правильность установления территориальной подсудности уголовного дела. Считает указание в приговоре места совершения преступления – 

<

...>, безосновательным, поскольку данный адрес не является рабочим местом ФИО1

Полагает, что судом подменены гражданско-правовые отношения двух юридических лиц в рамках заключенного договора на уголовно-правовые отношения. Указывает на исполнение принятых на себя обязательств ООО «

<

...>» в полном объеме, за что и были перечислены со стороны АО «

<

...>» денежные средства. Ссылается на то, что для того, чтобы избежать выставления переработок работниками ООО «

<

...>» и соблюдения условий договора о 12-часовом рабочем дне, в табелях учета рабочего времени время переработки перераспределялось на работников, которые фактически не осуществляли работу в данное время, что подтвердили свидетели В.С.Н. и Я.Э.Н. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля О.Е.А., которая пояснила о привлечении ее и других специалистов по персоналу АО «

<

...>» к дисциплинарной ответственности за не сопоставление сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени ООО «

<

...>», с данными из системы 

<

...>, что свидетельствует о неисполнении договорных отношений именно со стороны должностных лиц АО «

<

...>», а не об обмане и мошеннических действиях со стороны ФИО1

Суд не указал, кого конкретно обманул ФИО1 при том, что табель учета рабочего времени последний составлял исключительно на основе данных, представленных ему сотрудниками АО «

<

...>», которые в последующем ставили свои подписи, удостоверяя правильность сведений, внесенных в табеля.

Считает, что судом не дана оценка действиям ФИО1 относительно периодов и сумм, ставших предметом рассмотрения уголовных дел по ст. 204 УК РФ в отношении К.А.Е. и Д.А.А. Полагает, что действия ФИО1 не могли быть одновременно квалифицированы по ст. 204 УК РФ и ст. 159 УК РФ. Так же судом не дана правовая оценка тому, кто частично возместил ущерб. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Журавлев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, обращает внимание на то, что суд при фактически установленной в судебном заседании суммы причиненного материального ущерба в размере 30265900 рублей 44 копеек, наличии заявленного потерпевшей стороной гражданского иска и с учетом ранее возмещенного ФИО1 ущерба, в резолютивной части приговора неверно взыскал с осужденного сумму причиненного преступлением ущерба. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

...>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25872568 рублей 64 копейки.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 31 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении К.А.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по факту незаконного получения денежных средств от ФИО1

6 мая 2024 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

28 июня 2024 года на основании выделенных материалов, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту незаконной передачи денежных средств К.А.Е.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2024 года К.А.Е. осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

По настоящему делу судом ФИО1 признан виновным, в том числе в незаконной передаче К.А.Е., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К.А.Е. давал изобличающие ФИО1 показания, тогда как ФИО1 отрицал факт передачи ему К.А.Е. денежных средств.

Интересы К.А.Е. в ходе предварительного следствия представляла адвокат Винник Ю.К.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу на стадии судебного разбирательства с 7 апреля 2025 года стал осуществлять адвокат Винник И.В., с участием которого был постановлен приговор.

Таким образом защиту К.А.Е. и ФИО1, интересы которых противоречили (К.А.Е. давал уличающие ФИО1 показания, а ФИО1 оспаривал показания К.А.Е.), осуществляли адвокаты Винник Ю.К. и адвокат Винник И.В.

Указанные адвокаты являются супругами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через выбранного им самим защитника провозглашено и в подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, данное право по своему содержанию не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица, разделяя в силу норм Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката позицию своего подзащитного.

Таким образом, интересы защитника приравниваются к интересам защищаемого им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной ситуации председательствовавшему следовало объявить участникам процесса о родственных отношениях защитников, разъяснить положения ст. 72 УПК РФ, выслушать мнения сторон, после чего принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако судом такие действия выполнены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По вышеприведенным основаниям подлежит отмене и постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного, дана юридическая оценка действиям лица и приведены мотивы принятого решения.

По настоящему уголовному делу в описательно-мотивировочной части постановления не изложены установленные судом обстоятельства дела, а лишь указано, в чем обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным.

Доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 приговором, то она подлежит отмене с освобождением ФИО1 из-под стражи.

Поскольку ранее в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, то судебная коллегия считает возможным ее не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года и постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи А.Л. Васильев

Т.Н. Пархомчук