Дело №2а-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению ФСП России по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать в целом бездействие Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по исполнительному производству №-ИП от --.--.----., выразившееся в отсутствии вынесенного Постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ею заявления от 15.10.2018 о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24 654,24 руб. незаконным и неправомерным. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов поОрджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области устранить выявленные нарушения и принять правомерное и основанное на законе решение в виде Постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ею заявления от 15.10.2018 о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24 654,24 руб. по отношению к ее правам, как участника данного исполнительного производства.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области находится 1 исполнительный лист: серия ФС № от --.--.----. в отношении присужденной к взысканию задолженности по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Х..

--.--.----. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Взыскателя и приложенным к нему исполнительному листу.

В августе 2016 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области без выяснения обстоятельств по назначению выплачиваемых денежных средств в отношении Административного Истца было вынесено Постановление об обращении взыскания на расчетный счет № (хх), открытого в отделении Сбербанка №. За период с --.--.----. по --.--.----. в общем размере 24 654 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Об этом она узнала от своего представителя и из справки УСЗН 

<

****> от --.--.----. в отношении возбужденного исполнительного производства №-ИП от --.--.----.. Постановление о наложении ареста и взыскания на указанный расчетный счет от СПИ не получала. На вышеуказанный расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа: компенсация за жилищно-коммунальные услуги, начиная с --.--.----., что вытекает из справки УСЗН 

<

****> от --.--.----..

Ранее она полагала, что данные денежные средства списываются банком в силу кредитных обязательств перед ним, что подтверждается.

В связи с вышеизложенным и на основании ч.5 ст.64.1 и положений ч.1 п.6 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, просила СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить данное заявление и возвратить незаконно удержанные денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № от --.--.----. с расчетного счета № (хх), открытого в отделении Сбербанка № за период с --.--.----. по --.--.----. в общем размере 24 654 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В приложении факта незаконного и неправомерного удержания приложила следующие документы: копия справки УСЗН 

<

****> от --.--.----., копия справки о состоянии вклада в Сбербанке (р./с №) за период с --.--.----. по --.--.----. и копия справки о движении денежных средств по депозитному счету в отношении исполнительного производства №-ИП по состоянию на --.--.----..

До сих пор, ни СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, ни МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на мое заявление не ответили никак, т.е. не отказали и не удовлетворили его. В данном случае отсутствие ответа от уполномоченного лица мешает ей реализовать свое право на удовлетворение ее заявления и на возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 24 654,24 руб. либо обжалование его действия или отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления от 15.08.2018 соответствующим должностным лицом.

Вышеуказанное бездействие СПИ противоречит ч.4 ст.4, ст.64.1 и ч.1 п.6 ст. 101 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Получается, что указанное бездействие СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении не направления ответа на заявление о возврате денежных средств незаконно удержанных Судебным приставом-исполнителем от 15.10.2018 изначально являются неправомерными и незаконными.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав рассматривает поданное заявление или ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему такого заявления или ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства. Так как, СПИ не вынес указанного Постановления, то этот факт и послужил мотивом для подачи настоящего административного искового заявления. Исходя, из возвращенного почтового уведомления - МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области получил вышеуказанное заявление 19.10.2018г.; номер №. Получается, что срок установленный ч.3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ начинает течь с 22.10.2018 и прекращает течь -24.10.2018. С 25.10.2018 по 07.11.2018 исчисляется срок, установленный для ответа СПИ после получения соответствующего заявления/ходатайства от участника исполнительного производства через МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, что предусмотрено ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Получается, что, начиная с 08.11.2018 и исчисляется сроки для обжалования бездействия СПИ.

Получается, что 10-дневный срок для обжалования действий, произведенных СПИ не истёк, срок начинает течь с 08.11.2018, т.е. со дня последней даты для ответа на вышеуказанное заявление ФИО1 от 15.10.2018. Данный факт подтверждается: самим направленным заявлением, почтовым чеком от 16.10.2018, описью вложения в заказное письмо с почтовым уведомлением с номером №, почтовым уведомлением к заказному письму с описью вложения о получении его адресатом - 19.10.2018 и отсутствием вынесенного Постановления СПИ на указанное заявление.

Указывает также, что административный истец может обжаловать не только действие СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, но и его бездействие с момента установления факта его бездействия и нарушения его прав, предусмотренных законом. ; Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что при проведении СПИ исполнительных действий по отношению к должнику должны соблюдаться принципы исполнительного производства, в том числе: законности, уважения чести и достоинства гражданина... В указанном случае при игнорировании СПИ факта вынесения обязательного Постановления по итогам рассмотрения поданного заявления от 15.10.2018г. о возврате денежных средств незаконно удержанных Судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение данных принципов. Так как, данное нарушение связано непосредственно с сущностью совершенного бездействия, то она как участник данного исполнительного производства имеет право признания незаконным и неправомерным данного бездействия СПИ в пользу Административного Истца по исполнительному производству № от 08.08.2016г.

Согласно сегодняшним данным из сети Интернет, то исполнительное производство №-ИП от --.--.----.. в отношении нее находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов в суд е представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

****> от --.--.----. сроком на десять лет (л.д. 90-91), административные исковые требования уточнил: просил признать в целом бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка по исполнительному производству №-ИП от --.--.----.., выразившееся в отсутствии вынесенного и направленного постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ФИО1, --.--.----..р., заявления от --.--.----. о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24 654,24 руб. незаконным и неправомерным. 

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка устранить выявленные нарушения, принять и направить правомерное и основанное на законе решение в виде постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ФИО1, --.--.----..р., заявления от 15.10.2018. о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24654,24 рублей по отношению к ее правам, как участника данного исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, считает их не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. В отношении ФИО1 в пользу Х. на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство №-ИП от --.--.----., возбужденное на основании исполнительного листа фс № от --.--.----., выданного к судом 

<

****> по делу № от --.--.----., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: ххх руб. Сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительных производств запросил все необходимые сведения, с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам на имя должника открыт расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с частью 3 статьи 69 и статьей 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. С расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка поступило 23 577,65 руб., которые были перечислены на счет взыскателя. Доводы о том, что Административный истец узнал об аресте расчетного счета от своего представителя и из справки УСЗН 

<

****> считает не обоснованными, так как при оформлении компенсации за услуги ЖКХ Административный истец самостоятельно писал заявление и предоставлял расчетный счет для перечисления компенсационных выплат. Никаких обращений от Административного истца о снятии ареста с расчетного счета не поступало до --.--.----. --.--.----. от представителя Административного истца поступило два заявления, которые зарегистрированы и рассмотрены (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) в порядке предусмотренном статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного Закона заявление — это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, либо сообщение о нарушении законов и т. д.. Поскольку заявление Административного истца содержало в себе требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, оно не могло быть зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы на поступившие заявления направлены в адрес Административного истца. Считает, что права и свободы Административного истца не нарушены вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. Данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону № 118 «О судебных приставах». В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона, оно было принято в пределах компетенции должностного лица и предоставленных ему законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке, является необходимой мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не может быть бездействия, поскольку был проведен весь комплекс исполнительных действий направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Административные ответчики Межрайонный отдел службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, либо представителя), УФССП по Кемеровской области в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о не рассмотрении в их отсутствие не просили. 

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевским районам г. Новокузнецка ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) вслучае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

В соответствии со ст. 10 ч.2 Федерального Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 на исполнении в МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевским районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство №-ИП от --.--.----., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от --.--.----., выданного Кузнецким районным судом 

<

****> по делу № от --.--.----. о взыскании в пользу Х. задолженности в размере ххх рублей (л.д.29).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительных производств запросил все необходимые сведения, с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам на имя должника открыт расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с частью 3 статьи 69 и статьей 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. С расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка поступило 23 577,65 руб., которые были перечислены на счет взыскателя (л.д.31, 36-83).

19.10.2018 в адрес МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на имя начальника МОСП поступило заявление от ФИО1, в котором она, руководствуясь ст. 64.1 ч.5 и положениями ч.1 п.6 ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, просит удовлетворить ее заявление и возвратить ей незаконно удержанные денежные средства судебным приставом–исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от --.--.----. с расчетного счета №, открытого в отделении Сбербанка № за период с --.--.----. по --.--.----. в общем размере 24654,24 рублей (л.д.6, 88).

Согласно п. 1.3. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 п.п.16 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

В соответствии с п. 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Старшим судебным приставом МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 дан ответ от 16.11.2018 об отсутствии возможности возврата денежных средств (л.д.99). Ответ направлен почтой. При этом обращение ФИО5 для рассмотрения не было передано судебному приставу ФИО2, у которой находилось на исполнении исполнительное производство. 

Обращение ФИО5 рассмотрено в порядке ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ, поскольку, как полагает административный ответчик, поданное заявление содержало в себе требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, следовательно, оно не могло быть зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 следовало рассматривать старшему судебному приставу МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ. 

Поскольку ФИО5, являлась участником исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, и из содержания заявления усматривались конкретные требования о совершении исполнительных действий, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (ст. 64 п.1 п.п.16), что в силу п. 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), следовало рассмотреть должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона.

Так, ФИО5 в поданном заявлении ссылалась на ст. 101 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей невозможность обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое) и требовала вернуть незаконно удержанные денежные средства СПИ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2016г.. 

Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, в связи с предоставлением ФИО5 справки из УСЗН 

<

****> СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания с указанного в заявлении расчетного счета, что свидетельствует о проведенной проверки правильности удержания денежных средств (л.д.35,99).

Судом установлено, что поданное ФИО6 обращение адресовано старшему судебному приставу подразделения как начальнику МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ФИО2 не адресовано. Как усматривается из материалов дела, заявление, обязанность по разрешению которого административный истец просит возложить на судебного пристава, было адресовано старшему судебному приставу и поступило в МОСП в период нахождения исполнительного производства на исполнении в данном подразделении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующий порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, у суда имеются основания для вывода о бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от --.--.----.., выразившееся в отсутствии вынесенного и направленного постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ФИО1, --.--.----..р., заявления от 15.10.2018 о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24 654,24 руб. незаконным и неправомерным. 

На момент рассмотрения административного иска права административного истца не восстановлены (постановление не принято и административному истцу не направлено), в соответствии с чем, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, имеются оснований для удовлетворения требований административного иска по возложению обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка устранить выявленные нарушения, а именно: принять и направить процессуальное решение в виде постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ФИО1, --.--.----..р., заявления от 15.10.2018 о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24654,24 рублей по отношению к ее правам, как участника данного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению ФСП России по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка по исполнительному производству №-ИП от --.--.----.., выразившееся в отсутствии вынесенного и направленного постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ФИО1, --.--.----..р., заявления от 15.10.2018 о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24 654,24 руб. незаконным и неправомерным. 

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка устранить выявленные нарушения, а именно: принять и направить процессуальное решение в виде постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного ФИО1, --.--.----..р., заявления от 15.10.2018. о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24654,24 рублей по отношению к ее правам, как участника данного исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 04.12.2018.

Судья В.В.Татарникова