Дело № 2-286/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свое требование тем, что 22 января 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, на перекрестке ул.П.Галушина и ул.П.Осипенко в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «LADA GRANTA 219060» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 36 767 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости - 5 112 руб., за проведение экспертных работ он (истец) уплатил 15 000 руб., за услуги по осмотру транспортного средства – 2 500 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 41 879 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта (включая осмотр) – 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23 января 2015 года по 24 ноября 2017 года – 9 501 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 266 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив дополнительно, что исполнение услуг по договору истца с ООО «АВТОГАРАНТ» поручено ей, она работает в указанном обществе юристом.

Ответчик ФИО3, отбывавший до 2 марта 2018 года наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.124-125, 133, 135, 136, 137).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2015 года в 18 час. 10 мин. на перекрестке ул.П.Галушина и ул.П.Осипенко в г.Архангельске по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21144, без государственного регистрационного знака, не уступившего при выезде со второстепенной дороги - в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю «LADA GRANTA 219060», государственный регистрационный знак *****, под его же управлением, двигавшемуся по главной дороге прямо, не меняя направления движения, произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д.10, 12, 45). 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования застрахована не была (л.д.138).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 января 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу двигающемуся по данной дороге автомобилю (л.д.11).

ФИО1 обратился в ООО «АВТОГАРАНТ», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219060» без учёта износа заменяемых деталей в размере 36 767 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 5 112 руб. На оценку стоимости этого ремонта истец потратил 15 000 руб., на оплату услуг по осмотру автомобиля – 2 500 руб. (л.д.16, 17, 19, 24-60).

20 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба (л.д.20, 21), однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями из паспорта транспортного средства (л.д.18), информации по транспортному средству (л.д.81).

Установленные судом обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что его ответственность в момент ДТП не была застрахована, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гражданская ответственность владельцев которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «LADA GRANTA 219060», принадлежащим ФИО1

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 вышеуказанные требования соблюдены не были, дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219060», движущемуся по главной дороге, на которую ответчик выезжал со второстепенной, последний не уступил.

Именно указанные действия ФИО3 и явились причиной ДТП, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОГАРАНТ» № 211-ЭЗ-2017 от 19 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 36 767 руб. 10 коп. (л.д.24-60).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «АВТОГАРАНТ», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае при определении размера материального ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по следующим основаниям. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В связи с этим суд, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта (включая как сразу выявленные, так и скрытые повреждения) без учёта износа и без применения Единой методики, и определяет его в размере 36 767 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости также определён в заключении эксперта ООО «АВТОГАРАНТ» № 211-ЭЗ-2017 от 19 мая 2017 года и составил 5 112 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 41 879 руб. 10 коп. (36 767 руб. 10 коп. + 5 112 руб.).

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 15 000 руб. и 2 500 руб., потраченные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и осмотру данного транспортного средства (л.д.16, 17, 19). 

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.23), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда ответчиком, то наступление деликтной ответственности последнего, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, возможно только после установления судом факта причинения вреда, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего. 

Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возмещению вреда у ответчика возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование ходатайства представил договор № Юр-211 от 30 ноября 2017 года на оказание юридических услуг, заключённый с ООО «АВТОГАРАНТ» на сумму 15 000 руб., и квитанцию о выплате названному обществу этой суммы (л.д.14, 15).

Исполнение данного договора поручено юристу данного общества ФИО2

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объём проделанной работником ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО2 работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по делу), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 930 руб. (из расчета: 59 379,1 х 100 / 68 880,78 = 86,2%, 15 000 х 86,2% = 12 930 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 1 981 руб. 37 коп. (л.д.6-9, из расчёта: 59 379,1 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2015 года, 41 879 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и осмотру автомобиля – 17 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 930 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 981 рубль 37 копеек, всего – 74 290 рублей 47 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2015 года по 24 ноября 2017 года в размере 9 501 рубль 68 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева