Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м.

№ 22-254/2025

г. Астрахань

12 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Тарковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алферова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 марта 2025г. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Таркову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2025г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 января 2025г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО17. с согласия руководителя отдела ФИО18 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться от следственных органов или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами предварительного расследования суду представлено не было, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что представленный органом предварительного следствия материал не содержит совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, события которого по версии следствия имели место в январе 2023г., имеющийся в материалах дела протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО19 содержит в себе только лишь голословные утверждения взяткодателя ФИО2. 

Ссылаясь на исключительно положительные данные о личности ФИО1, защитник полагает, что ФИО1, не может и не намерен оказывать давление на свидетелей по делу, иным образом препятствовать производству по делу. 

Обращает внимание на ненадлежащие условия содержания заключенных в следственных изоляторах России. 

По приведенным в жалобе доводам просит изменить ФИО1 избранную меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы - домашний арест, либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию. 

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьями 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти в органах местного самоуправления за совершение которого предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, имеет обширные профессиональные связи, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, сокрыть доказательства по делу и препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд учел и данные о личности подозреваемого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные награды, является участником боевых действий, женат, лиц на иждивении не имеет и пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется, поскольку он основан на положениях ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которыми указанные обстоятельства должны учитываться в совокупности с тяжестью преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, - домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащим поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, а иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае являются недостаточными для признания возможным применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитника и ФИО1 о невиновности и несогласии с подозрениями не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. В то же время, вопрос обоснованности подозрения в причастности разрешен судом в пределах предоставленных ему в настоящее время полномочий.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не исчерпана.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о заключении ФИО1 под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В то же время постановление суда подлежит изменению с уточнением его вводной части вследствие допущенной судом первой инстанции ошибки указанием, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 318 УК РФ, тогда как ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

В то же время вносимые в постановление суда изменения не влияют на правильность принятого судом решения по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова