Дело № 12-55/2025

29MS0020-01-2025-001285-12

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 мая 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размер 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с жалобой, в которой указал, что в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. По делу не установлено и не подтверждается, что несанкционированное подключение к сети газораспределения к сети газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения без договора о газоснабжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено именно им либо иными лицами по его указанию. На ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ он собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> не являлся, соответственно какого-либо интереса на подключение к сети газораспределения газоиспользующего оборудования у него не имелось. Акты отключения газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, т.к. никакие акты не составлялись и ему на подпись не передавались. Обращает внимание, что акт отключения за 2016 год составлен на шесть дней раньше, чем акт готовности к эксплуатации самого газовода. Не понятны выводы мирового судьи, в том, что он на момент составления протокола об административном правонарушении был согласен с вмененным правонарушением, наоборот в протоколе он утвердительно указал, что факт правонарушения не признает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что все материалы дела содержат недостоверные сведения. Органы полиции, установив, что он подключил газ и использовал его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью проигнорировали факт того, что собственник дома иное лицо. Сам он (ФИО1) никакие сети и никакое оборудование к подключению не подготавливал. Сотрудники газовой службы ничего не отключали и никакая пломба не устанавливалась. Однако, исходя из поддельного акта,, все это сделано. Свидетелей по делу, располагающей информацией, что он нелегально потреблял газ не установлено. О составлении протокола по делу об административном правонарушении его изначально в известность не ставили. По делу множество противоречий - начиная от фиктивных актов об отключении газопотребляющего оборудования, недостоверного заявления ФИО2 и заканчивая фиктивным выездом на адрес проживания. Нет фотофиксации замеров прибора, который применялся при проверке. Отмечает, что сам кран был перекрыт, что ставит под сомнение подлинность замеров. При этом достоверность показания самого прибора также вызывает сомнение. 

Представитель потерпевшей стороны ООО «Котласгазсервис» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивая, что факт незаконного подключения ФИО1 к их сетям имел место быть, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность замначальника Коряжемского РЭС ООО «Котласгазсервис», в суде подтвердил обстоятельства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обстоятельства отключения бытового газоиспользующего оборудования, согласно которому у потребителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия договора на поставку газа и ТО был перекрыт кран и поставлена соответствующая пломба.

Свидетель Свидетель №2, работающий инженером службы ВДГО ООО «Котласгазсервис», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали по заявке на объект 

<

адрес>. Их встретил ФИО1, как они поняли – хозяин дома. В ходе осмотра газового котла было установлено, что котел уже долго работал – если в обычном режиме то около 10 лет. Это было установлено по электронному меню, дымоотводная труба имела характерный налет, наличие газа в подводящем газопроводе зафиксировано детектором утечки газа. Пломба, установленная на кране перед ШРП, отсутствовала. Был выявлен факт перемонтажа гайки на продувочной свече наружного газопровода. С учетом изложенного был составлен акт отключения, повешена пломба и блокиратор.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 ему известен как житель г. Коряжмы, который также является и активным пользователем соцсетей, из которых он (ФИО2) узнал, что ФИО1 в своем доме незаконно пользуется газом. Он (ФИО2) лично ездил на участок к ФИО1. Была зима, видел как-из трубы шел белый дым (пар). Утвердительно, посчитав, что Пиляев действительно пользуется газом, соответствующую информацию довел до ООО «Котласгазсервис».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 - свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 его знакомый, неоднократно бывал у него в гостях. Знает, что ФИО1 отапливает дом дровами, сам видел на участке отходы от досок и т.д. Также знает, что у ФИО1 есть котел, работающий на дизельном топливе. Очевидцем того, что ФИО1 пользовался газом он не являлся.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при проверке на факт несанкционированного подключения к сети газораспределения был установлен факт самовольного подключения ФИО1 к сети газораспределения путем самовольного подключения газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения без договора о газоснабжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия договора поставки газа и договора на ТО ВДГО в доме 

<

адрес> у потребителя газа ФИО1 представителем газоснабжающей организацией было отключено газоиспользующее оборудование, перекрыт кран и установлена пломба. Составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Котласгазсервис» по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена проверка газопровода и газоиспользующего оборудования, в ходе которой установлено, что ФИО1, проживающим в доме по вышеуказанному адресу, самовольно осуществлен пуск газа в газоиспользующее оборудование и осуществлено незаконное потребление газа без договора поставки.

С учетом выявленного факта в тот же день составлен акт № отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Вопреки доводам ФИО1 о недостоверности представленных сведений, оснований не доверять обстоятельствам отраженным в указанных в актах не имеется, так как они согласуются и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые носят логичный и последовательный характер.

То обстоятельство, что акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как следует из материалов дела, договор поставки газа и договор на ТО ВДГО в доме 

<

адрес>, отсутствие которых и было основанием для отключения газоиспользующего оборудования, в инкриминируемый период так заключены и не были.

Несогласие ФИО1 с результатами газоанализатора (отсутствие сертификата и т.д.) не отвергают факт того, что газовое оборудование (котел) в доме эксплуатировалось по прямому назначению.

Наоборот, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном, что отражено в заявлении ООО «Котласгазсервис» в отдел полиции о необходимости проведения проверки по выявленным фактам несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования и незаконного потребления газа без договора поставки.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что свой дом ФИО1 отапливал дровами, сами по себе не свидетельствуют о том, что газ в доме 

<

адрес> отсутствовал. 

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена, процессуальные права разъяснены. С обстоятельствами правонарушения ФИО1 был не согласен, вину не признал. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола от ФИО1 не поступило, что и отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он не может выступать как субъект данного правонарушения, так как собственником дома является другой человек, обстоятельством исключающим его ответственность не является.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Из смысла данных норм и диспозиции части 1 статьи 7.19 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности является не только собственник объекта, который подключен к газопроводу, но и иные абоненты (потребители), самовольно подключившиеся к указанным сетям.

Как установлено по делу ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. т.е. является пользователем указанного жилого помещения. Из представленных ООО «Котласгазсервис» копии документов, ФИО1 в их взаимоотношениях выступал именно как заказчик по подключению жилого дома к сетям газораспределения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1. Его ходатайство об отложении дела обоснованно оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств уважительности причин не явки.

Само постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу – гражданину в виде административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и его личности.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Шевелёв