РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе дома (в стадии строительства),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит выделить, принадлежащую ему 1\2 долю в общей долевой собственности на дом в стадии строительства площадью 286,5 кв.м., на хозяйственные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения с выделением ему части дома с подведенными коммуникациями, указывая на то, что соглашения о разделе между собственниками не достигнуто, указанный вариант наиболее приемлем, так как у ответчика имеется еще один дом, а истцу для проживания необходимы коммуникации, также по данному варианту предусмотрена наименьшая компенсация. 

Ответчик ФИО2 просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения с выделом ей коммуникаций, ссылаясь на то, что она проживает в данном доме с ребенком и ей жизненно необходимы коммуникации, в то время как истец проживает в 

<

адрес>, а дом, который истец указывает как «еще один» принадлежит, как и земельный участок, на котором расположен спорный дом, ее отцу и отец проживает в доме.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, дела №, суд считает иск о разделе дома подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно решению Озерского городского суда от 07.02.2017г. за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю дома в стадии строительства площадью 286,5 кв.м., 1/2 долю гаража площадью 33,5 кв.м. с пристройкой площадью 29,7 кв.м. в стадии строительства, по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю дома в стадии строительства площадью 286,5 кв.м., 1/2 долю гаража площадью 33,5 кв.м. с пристройкой площадью 29,7 кв.м. в стадии строительства, по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела 32-13-17г. следует, что земельный участок, на котором расположен спорный дом принадлежит отцу ответчика –ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО6 общая площадь дома составляет 286,5 кв.м, в том числе жилая 167,4 кв.м, стоимость дома, гаража и сарая адресу: 

<

адрес> -оставляет 3 950 851 руб. в том числе: дома-3 500 000руб., гаража- 320 000 руб., сарая- 130 000 руб., водопровода – 24 506 руб., канализации – 49 012 руб., газа – 56 014 руб., электричества 112 027 руб., лестницы – 50 000 руб., ГВС с ванной – 157 538 руб.; раздел домовладения с учетом его технического состояния путем выдела участникам общей долевой собственности отдельных его частей в соответствии с долями в праве собственности возможен. Вариант № и № раздела домовладения отражает вариант по площади близко к идеальным долям. Вариант № отражает вариант по стоимости близко к идеальным долям. Переоборудование по варианту № в части № включает в себя: устройство дверного проем на месте окна – 2 000 руб., установка наружной двери – 3 000 руб., дверь наружная – 5 000 руб., входная группа (лестница, навес) – 25 000 руб., ввод электричества – 10 000 руб., газификация – 56 014 руб., канализация – 49 012 руб., лестница – 50 000 руб., ГВС с ванной – 157 538 руб.; переоборудование по варианту № в части № включает в себя: устройство водопровода – 24 506 руб. Общие работы: устройство перегородок в гараже и сарае всего 28 кв.м. по 350 руб. всего 4 м.куб по 3 000 руб. пеноблоки, всего 25 300 руб., устройство перегородки в мансарде всего 20 кв.м. по 550 руб. всего 4 м.куб по 3 000 руб. пеноблоки, удорожание на доставку на третий этаж 5 750 руб., всего стоимость устройства перегородки в мансарде 28 750 руб. Переоборудование по вариантам № и № в части № включает в себя: устройство дверного проем на месте окна – 2 000 руб., установка наружной двери – 3 000 руб., дверь наружная – 5 000 руб., входная группа (лестница, навес) – 25 000 руб., ввод электричества – 10 000 руб., газификация – 56 014 руб., канализация – 49 012 руб., лестница – 50 000 руб., ГВС с ванной – 157 538 руб.; переоборудование по вариантам № и № в части № включает в себя: устройство водопровода – 24 506 руб. Общие работы: устройство перегородки в мансарде всего 20 кв.м. по 550 руб. всего 4 м.куб. по 3 000 руб. пеноблоки, удорожание на доставку на третий этаж 5 750 руб., всего стоимость устройства перегородки в мансарде 28 750 руб.

Обсудив предложенные варианты, суд считает, что дом подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, так как этот вариант наиболее близок к идеальным долям по площади помещений, сохраняет возможность использования гаража и сарая по их хозяйственному назначению, позволяет иметь в собственности каждой из сторон хозяйственное строение.

Вариант № судом отклоняется, так как данный вариант предусматривает раздел гаража и сарая по 1/2 доле каждому сособственнику, что в дальнейшем будет препятствовать в использовании данных строений по их целевому назначению.

Вариант № судом отклоняется поскольку гараж и сарай выделяются одной из сторон, соответственно вторая сторона будет лишена строения хозяйственного назначения, что для сельской местности является значительным ущемлением прав. 

Заслушав доводы сторон, суд считает, что ответчику надлежит выделить часть дома с коммуникациями, т.к. она фактически проживает в этом дома с несовершеннолетним ребенком, который является общим ребенком сторон, истец же проживает в другом городе. 

Соответственно, в собственность истца выделяется часть дома (часть №), состоящая из помещений площадью 31,7 кв.м. (цокольный этаж), 38,7 кв.м. (первый этаж), жилых комнат площадью 25,7 кв.м. и 25,7 кв.м. (второй этаж), 33,3 кв.м. (мансардный этаж), водопровод, гараж площадью 33,кв.м, общей стоимостью 1 858 344 руб.

В собственность ФИО2 выделяется часть дома, состоящая из помещений: погреб 20,8 кв.м. (цокольный этаж), кухня 20,8 кв.м., прихожая 14,2 кв.м., котельная 2,7 кв.м., санузел 6 кв.м. (первый этаж), жилая комната 20,8 кв.м., прихожая 14,2 кв.м., санузел 6 кв.м., кладовая 2,7 кв.м. (второй этаж), 33,3 кв.м. мансардный этаж, коммуникации: канализация, газ, электричество, лестница, ГВС с ванной, сарай 29,7 кв.м., общей стоимостью 2 092 508 руб.

В связи с несоразмерностью выделяемого сторонам имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация - разница в стоимости выделенной части дома и коммуникаций и идеальной доли,- в сумме 117 082 руб.

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части: устройство в части № дверного проем на месте окна – 2 000 руб., установка наружной двери – 3 000 руб., дверь наружная – 5 000 руб., входная группа (лестница, навес) – 25 000 руб., устройство перегородки в мансарде - 28 750 руб., возложить на обе стороны пропорционально долям в праве собственности на дом: на ФИО3 – 1/2 доля, на ФИО2 – 1/2 доля.

Стоимость подводки коммуникаций учтена при разделе: со стороны, которой выделены коммуникации в большем размере относительно идеальной доли, в пользу второй стороны взыскана компенсация. 

Поскольку коммуникации выделены ответчику, необходимо обязать ее не чинить истцу препятствий в подводке коммуникаций к его части дома от существующих вводов. 

Доводы истца по предложенному им варианту раздела судом отклоняются, т.к. при выделе ответчику части дома с коммуникациями судом учтены и интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ответчиком, а также, то обстоятельство, что истец разбирается в вопросах строительства, имеет соответствующие знания в этой области и для него подводка коммуникаций является не таким сложным вопросом как для ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., поскольку раздел дома соответствует интересам обеих сторон, истцу выделена 1\2 доля, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 15 000 руб. (30 000х1\2), в остальной части взыскания расходов по экспертизе надлежит отказать. Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 18 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить дом в стадии строительства по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО3 часть дома, состоящую из помещений площадью 31,7 кв.м. (цокольный этаж), 38,7 кв.м. (первый этаж), жилых комнат площадью 25,7 кв.м. и 25,7 кв.м. (второй этаж), 33,3 кв.м. (мансардный этаж), общей площадью 155,1 кв.м, водопровод, гараж площадью 33,0 кв.м, общей стоимостью 1 858 344 руб.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из помещений: погреба 20,8 кв.м. (цокольный этаж), кухни 20,8 кв.м., прихожей 14,2 кв.м., котельной 2,7 кв.м., санузла 6 кв.м. (первый этаж), жилой комнаты 20,8 кв.м., прихожей 14,2 кв.м., санузла 6 кв.м., кладовой 2,7 кв.м. (второй этаж), 33,3 кв.м. (мансардный этаж), общей площадью 138,8 кв.м, канализация, газ, электричество, лестница, ГВС с ванной, сарай 29,7 кв.м., общей стоимостью 2 092 508 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 117 082 руб., расходы по госпошлине 18 075 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов по экспертизе отказать.

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части: устройство в части № дверного проем на месте окна – 2 000 руб., установка наружной двери – 3 000 руб., дверь наружная – 5 000 руб., входная группа (лестница, навес) – 25 000 руб., устройство перегородки в мансарде - 28 750 руб., возложить на обе стороны в равных долях.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в подводке коммуникаций к его части дома от существующих вводов.

Данное решение является основанием для регистрации частей дома в соответствующих органах и постановки на кадастровый учет. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 17.11.17г.