Дело № 2-46/2025 (2-628/2024)

УИД 47RS0013-01-2024-000857-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 июля 2024 года он (истец) двигался на принадлежащем ему автомобиле «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. С примыкающей второстепенной дороги выезжал автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю истца, вследствие чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением оценщика ФИО1 оценивается в 

<

данные изъяты>. 

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

ФИО4 привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД.

Автомашина «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2 при составлении документов ГИБДД в данных о водителях был указан полис ОСАГО и страховая компания.

Впоследствии выяснилось, что ответственность водителя ФИО4 не застрахована, так как он не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Истец не обладает информацией, на законном ли праве водитель ФИО4 управлял транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, допускает, что собственник ФИО5 при передаче транспортного средства был в курсе, что ответственность Суворикова не застрахована.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

На основании протокольного определения суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 115 оборот).

19 декабря 2024 года судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором указано, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма рассчитана по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, она недостаточна для восстановления транспортного средства «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №. Полагает, что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 112-113).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 также ходатайствовал в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие,в ранее состоявшемся по делу судебном заседании заявил о признании исковых требований и об отсутствии у него возражений по иску. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не просило об отложении судебного заседания, не уведомило суд о причинах неявки и не представили доказательств их уважительности.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3 в полном объеме, выразил согласие в приведенными истцом доводами, пояснил, что он являлся собственником автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №. ФИО4 – его пасынок. Он передал ФИО4 в пользование указанный автомобиль, а также документы на него, надеясь, что ФИО4 не будет нарушать Правила дорожного движения. Страховой полис ОСАГО на автомобиль имелся, но ФИО4 не был включен в полис, так как обладает незначительным стажем вождения, и при включении его в полис сумма страховой премии была бы существенно больше.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 29 октября 2024 года заявил о признании исковых требований ФИО3, подтвердил, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 83).

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2024 года судом установлено, что 19 июля 2024 года в 17 час 10 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением, и транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, водителем данного автомобиля являлся ФИО4 

В результате ДТП автомобиль «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, о чем содержатся сведения в материале, оформленном по факту ДТП, и в выплатном деле по убытку № (л.д. 120-141).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 98-103). 

Водитель ФИО4 в письменных объяснениях 19 июля 2024 года пояснил, что 19 июля 2024 года примерно в 17 час 10 мин двигался на автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, посмотрел налево и направо, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, начал движение на 

<

адрес>. В ходе маневра почувствовал удар, увидел транспортное средство «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение в левую часть автомобиля (л.д. 63).

ФИО3 в письменных объяснениях 19 июля 2024 года указал, что 19 июля 2024 года в 17 час 10 мин двигался на автомобиле «KIA СERATO», государственный регистрационный знак № по главной дороге, по 

<

адрес>, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего остановился и вызвал сотрудников полиции (л.д. 64).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отображено направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, оба водителя, будучи ознакомлены инспектором ГИБДД со схемой выразили согласие с ее содержанием (л.д. 8 оборот, 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 10, 65).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года следует, что 19 июля 2024 года в 17 час 10 мин у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, вследствие чего совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив ему повреждения.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающимся по главной, что повлекло столкновение транспортного средства ФИО4 с автомобилем истца. 

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО4 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено. Более того, в предварительном судебном заседании ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу, заявил о признании исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП 19 июля 2024 года автомобиль «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д. 92 оборот) и подробнее выявленных при осмотре оценщиком 20 июля 2024 года (л.д. 35).

06 ноября 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП 19 июля 2024 года (л.д. 130 оборот, 131-134).

По направлению страховщика от 06 ноября 2024 года (л.д. 134 оборот) ООО «АЭНКОМ» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, результаты которого отражены в акте (л.д. 123), составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП 19 июля 2024 года составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 124-126).

Данное заключение выполнено на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Положений Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

06 ноября 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), из которого следует, что в связи с наступлением рассматриваемого события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2024 года, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механическое повреждения транспортному средству «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, страховщик производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика возникают из договора ОСАГО потерпевшего № (п. 1.1). 

Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате данного ДТП (п. 1.2).

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 74200 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п. 1.3, 1.4) (л.д. 140).

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено актом о страховом случае от 13 ноября 2024 года, платежным поручением № от 13 ноября 2024 года о выплате ФИО3 страхового возмещения в указанном размере (л.д. 122, 141).

Размер указанной выплаты признается сторонами надлежащим и не оспаривается, в связи с ее получением истец уменьшил размер первоначально предъявленных исковых требований.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального оценщика ФИО1, подготовленным 20 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями составляет без учета износа 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-41).

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование содержащихся в нем выводов.

При таком положении, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП 19 июля 2024 года в связи с повреждением автомобиля ««KIA СERATO», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>.

Требуемый истцом размер возмещения 

<

данные изъяты> не превышает разницы между определенной оценщиком величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта и полученным истцом страховым возмещением 

<

данные изъяты>

Стороной ответчиков заявленный истцом размер ущерба под сомнение не поставлен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было, оба ответчика признали исковые требования в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами проверки КУСП №, что на дату ДТП 19 июля 2024 года собственником автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Данное обстоятельство подтвердили и сами ответчики в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель ФИО4 не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 103, 11, 66).

Доказательств противоправного изъятия этого автомобиля ФИО4 из обладания ФИО2 не представлено. 

Напротив, из объяснений ответчиков следует, что ФИО7 добровольно передал указанное транспортное средство ФИО4, будучи осведомленным о том, что его ответственность при управлении данным автомобилем не застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не может быть признан законным владельцем транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу причинен вред в результате ДТП 19 июля 2024 года. Таковым следует считать собственника данного автомобиля - ответчика ФИО2, на которого и должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный по вине ФИО4 в результате использования транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 причиненный истцу ущерб в размере 41611 рублей.

Правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО4, который не может быть признан законным владельцем автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» при отсутствии договора ОСАГО, по которому была бы застрахована на дату ДТП его обязательная гражданская ответственность, отсутствуют, и исковые требования, предъявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании квитанции от 23 августа 2024 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 7). 

Исходя из цены иска, определенной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований (

<

данные изъяты>), составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом исковых требований в уменьшенном истцом размере, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, а оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. должна быть возвращена истцу из бюджета на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО1 по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 июля 2024 года (л.д. 16).

Поскольку экспертное заключение представлено истцом в качестве доказательства размера ущерба, оно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, положено в основу принятого по делу решения, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41611 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Возвратить истцу излишне уплаченную часть госпошлины в сумме 2089 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 23 августа 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «18» февраля 2025 года.