Апелляционное дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Старобалтачево 22 ноября 2018 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина Д.М.,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хабирова Р.Э. на приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, гражданин Российской Федерации, образование общее среднее, женатый, невоеннообязанный, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст.260 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Постановлено: 4 спила уничтожить, бензопилу марки 

<

данные изъяты>» конфисковать в доход государства, самодельное самоходное транспортное средство оставить у ФИО2 

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления государственного обвинителя Хабирова Р.Э., заслушав прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своей бензопилы марки «

<

данные изъяты>», незаконной рубки деревьев в значительном размере в лесном массиве, расположенном в 1,5 километрах севернее д

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 7429 рублей. 

В последующем на своем самодельном самоходном транспортном средстве, привез распиленные на дрова деревья в свое хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, 

Действия ФИО2 квалифицированы как незаконная рубка деревьев, совершенная в значительном размере по ч.1 ст.260 УК РФ. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств: 4 спила уничтожить, бензопилу марки 

<

данные изъяты>» - конфисковать в доход государства; самодельное самоходное транспортное средство - оставить у ФИО2 

Государственный обвинитель по делу Хабиров Р.Э., не согласившись с данным приговором в части вещественных доказательств, принес апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи изменить: вещественное доказательство по делу самодельное самоходное транспортное средство конфисковать и передать в соответствующее учреждение для уничтожения.

В судебном заседании помощник прокурора Балтачевского района Хайруллин Д.М. апелляционное представление поддержал по приведенным в нем доводам и просил удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 с апелляционным представлением не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник с апелляционным представлением также не согласился, указав, что самодельное самоходное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку орудием преступления оно не является.

Представитель потерпевшего ГАУ РБ «Аскинский лесхоз» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.389.19 УПК РФ законность оспариваемого постановления проверяется в апелляционном порядке исключительно по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.29 постановления Пленума от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

Не оспаривая квалификацию деяний ФИО2, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, вещественное доказательство по делу: самодельное самоходное транспортное средство конфисковать и передать в соответствующее учреждение для уничтожения.

Между тем, приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ своей бензопилой марки «

<

данные изъяты>», незаконной рубки деревьев в значительном размере. 

Оснований для конфискации вещественного доказательства - самодельного самоходного транспортного средства, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Как следует из фабулы обвинения и приговора, самодельное самоходное транспортное средство использовалось как транспортное средство для перемещения уже срубленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Оно не оборудовано специальным установками для валочно-трелёвочных работ или лебедкой, при его помощи лесные насаждения не повреждались до степени прекращения роста. Таким образом, оснований считать самодельное самоходное транспортное средство орудием преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Т. Якупов