Дело № 2-1461/2023 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0001-01-2023-003610-81 изготовлено 9 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2021г., используя приложение Сбербанк Онлайн, ошибочно перевёл на счёт ответчика ФИО1 (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 183500 рублей.

Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 183500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 г. по 21 июля 2023 г. в сумме 33469 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просит о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом не знаком, ФИО5 видел несколько раз с ФИО2 Денежные средства в сумме 183500 рублей переводил ему его работодатель ФИО2 за выполненные строительные работы. Поскольку у ФИО2 закончился лимит на перевод денежных средств, он передал денежные средства ФИО5, которая перевела их ему. Истец ни разу ему не звонил, вернуть денежные средства не просил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с ФИО1 сотрудничает с 2019 г., который выполнял строительно-монтажные, отделочные работы у него на объектах. ФИО5 работала менеджером в ООО «Ратон-Инжиниринг», в последующем была уволена из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. 9 июня 2021 г. в г. Петрозаводске он снял 300000 рублей и передал их ФИО5 для перевода 183500 рублей ФИО1 в счёт оплаты за выполненные работы по ремонту столовой транспортного управления в п. Коашва, 90000 рублей ФИО5 попросила в долг. Самостоятельно не смог перевести денежные средства ответчику, так как был превышен лимит на переводы. ФИО5 положила денежные средства себе на счёт и перевела их ФИО1 Полагает, поскольку у ФИО5 были финансовые трудности, счета у неё были арестованы, она пользовалась картой сына.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО1 выполнял подрядные работы на объекте у заказчика ФИО2 в 2021 г., она осуществляла проектирование и монтаж систем АПС и СОУЭ (охранные пожарные системы). С ФИО1 познакомилась на данном объекте, несколько раз контактировали по рабочим моментам, обменялись телефонными номерами. Её сын ФИО3 перевёл ФИО1 денежные средства в сумме 183500 рублей. Данный перевод был обусловлен тем, что у ФИО1 имелись определённые обязательства на объекте, решение которых требовало срочных материальных вложений. Ответчик обратился к ней о предоставлении указанных денежных средств на короткий период, которые в итоге вернуть отказался. Полагает доводы ответчика, что спорные денежные средства являются платой за работу надуманными. Ей достоверно известно, что с ФИО1 за строительные работы полностью рассчитался заказчик ФИО2 Ранее ФИО1 неоднократно обещал вернуть денежные средства ФИО3, однако в последний год перестал выходить на связь. Полагает заявленные требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереже?нное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса России?скои? Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недеи?ствительнои? сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причине?нного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 г. истец перевёл без указания назначения платежа на карту ответчика 

<

№>, выданную ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 183 500 рублей.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку истцом ошибочно были переведены денежные средства ответчику в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени несмотря на неоднократные обращения ответчик денежные средства не вернул.

Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика истцом не представлено и судом не установлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт перечисления ему денежных средств в сумме 183500 рублей со счёта истца, вместе с тем указал, что он со своей бригадой по поручению ФИО2 осуществлял строительно-монтажные и отделочные работы в столовой транспортного управления в п. Коашва. Перечисление денежных средств 29 июня 2021 г. в сумме 183500 рублей на его счёт было произведено ФИО5 по просьбе ФИО2 в рамках договорных отношений между ними в счёт оплаты выполненной им работы.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что денежные средства в сумме 183500 рублей ФИО5 перевела по его просьбе ФИО1 в счёт оплаты выполненной работы в рамках договорных отношений между ними. Самостоятельно не смог перевести денежные средства ответчику так как был превышен лимит на переводы.

Как следует из заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 24 марта 2023 г., имеющегося в отказном материале, 29 июня 2021 г. ФИО2 обратился к ней с просьбой дать ему в займ денежные средства в сумме 185000 рублей для оплаты за работу ФИО1 Учитывая, что она работала у ФИО2 и находилась с ним в хороших отношениях, согласилась дать ему деньги в долг. Денежные средства по просьбе ФИО2 переводила на счёт ФИО1 по номеру телефона 

<

№> с банковской карты её сына ФИО3 Денежные средства ФИО2 обещал вернуть в течение шести месяцев, то есть в декабре 2021г.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 10 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку между ФИО5 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются не иначе как в судебном порядке.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно пояснений сторон, выписок по счетам, открытым на имя ФИО3 и ФИО1, чеков по операциям ПАО Сбербанк, представленных ФИО2, отказного материала 

<

№> (КУСП 

<

№> от 29 марта 2023 г.), суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 183 500 рублей были переведены ФИО5 со счёта её сына ФИО3 по поручению ФИО2 ответчику для оплаты выполненных им работ во исполнение имеющихся между ними договорных отношений. Исполнение истцом обязательств ФИО2 перед ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Также суд учитывает, что денежные средства были перечислены ФИО5 со счёта истца добровольно, не ошибочно, а именно в счёт оплаты выполненных работ, что воля ФИО5 была направлена на перевод денег во исполнение договоренности с ФИО2

К письменным пояснениям ФИО5 от 4 декабря 2023 г. суд относится критически, поскольку они опровергаются её заявлением и объяснением от 24 марта 2023 г., имеющимися в отказном материале.

При этом суд принимает во внимание, что 29 июня 2021 г. ФИО5 перечислила со счёта своего сына ФИО3 денежные средства на сче?т банковскои? карты ответчика добровольно и осознанно. Доказательств, подтверждающих наличие угроз, перечисления денежных средств под влиянием обмана, не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела истцу было достоверно известно в каких целях и кому были перечислены денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют. В течение двух лет истец не заявлял о своих правах на данные денежные средства. Требование об их возврате были заявлены после того, как ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению в отношении ФИО2

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ФИО1 обязательств по возврату перечисленных денежных средств. Таким образом права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенное, а также то, что денежные средства перечислялись ФИО5 с карты истца ответчику сознательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чём истцу было известно, по поручению ФИО2 в счёт оплаты выполненной ответчиком работы, длительный промежуток времени с момента осуществления перевода в июне 2021 г. до обращения в суд в июле 2023 г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме 183 500 рублей в адрес ответчика в следствие ошибки, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств с карты истца в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая добросовестное поведение ответчика в отсутствие надлежащих доказательств его неосновательного обогащения за счёт истца, руководствуясь положениями статьи 1102, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 

<

№>) к ФИО4 (СНИЛС 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева