РЕШЕНИЕ

<

адрес> 6 сентября 2017 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника - адвоката Юркина Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>43,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, считает постановление вынесенным с нарушением норм процессуального права, что существенно повлияло на рассмотрение дела. Суд нарушил его право на защиту, не разъяснил надлежащим образом его права и обязанности, рассмотрел дело необъективно, не дал надлежащей оценки представленным доказательства, показаниям свидетелей защиты. Полагает, при направлении его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем не управлял, автомобилем управляла его дочь Анна. Когда подъехали к проходной предприятия, он сел за руль автомобиля, так как на территорию предприятия может заехать только он, однако не успел двинуться с места, поскольку подъехали сотрудники полиции. Не согласен с показаниями сотрудников полиции о том, что они автомобиль преследовали с проблесковыми маячками, поскольку из видеозаписи видно, что маячки включили возле проходной, когда автомобиль стоял. 

Защитник адвокат Юркин Э.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что факт управления автомобиля ФИО1 не доказан, показаний сотрудников полиции в этой части недостаточно, факт управления автомобилем ФИО1 опровергается показаниями свидетелей со стороны защиты, оснований не доверять которым не имеется. 

Инспектор ДПС В.А.В. суду пояснил, что несколько месяцев назад находился на дежурстве в составе экипажа ДПС в 

<

адрес>. Вечером во встречном направлении двигался автомобиль, первоначально визуально заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем находился мужчина. Автомобиль начал увеличивать скорость, остановился у ворот предприятия. От водителя мужчины исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, продул в прибор, с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, согласился. Перед тем, как остановился автомобиль и они подъехали, прошло несколько секунд, и он видел, из автомобиля никто не пересаживался. Автомобиль находился в поле его зрения. Помимо мужчины, в автомобиле находилось две женщины. Сначала водитель не оспаривал факт управления автомобилем, когда стали составлять материал, стал говорить, что автомобиль стоял, не двигался. 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Б.А.В., Б.А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 двигались на автомобиле, ехали поставить автомобиль в гараж, автомобилем управляла Б. Анна. Свидетель А.Е.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа видел на перекрестке 

<

адрес> автомобиль Б.М.П. 

<

данные изъяты>, автомобилем управляла его дочь Анна. Свидетель Т.Э,П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ООО «Актех», когда к воротам подъехал автомобиль ФИО1, он видел, что за рулем находилась его дочь Анна. Затем за руль сел Б., но никуда не поехал, так как сразу же подошли сотрудники полиции. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут следуя в 

<

адрес> по автодороге по 

<

адрес> управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что «Я стоял и мое транспортное средство стояло возле проходной Актех на момент как подъехали сотрудники ДПС». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При составлении данного протокола ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры «Панасонник В -00004».

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, с использованием видеокамеры «Панасонник В -00004» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 26 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД, признаки опьянения– «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке». Данного основания достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,178 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» В.А.В., а также ФИО1, о чём свидетельствуют подписи последних.

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения соблюден.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что последний автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения.

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения был согласен. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, при составлении административного материала, отстранении от управления автомобилем, а также видеозаписи видно, что ФИО1 оспаривал факт движения автомобиля на момент предъявления к нему требований со стороны сотрудников полиции, при этом не заявлял о том, что автомобиль осуществлял движение до его остановки под управлением другого лица. Вместе с тем, из видеозаписи видно, что автомобиль подъехал к воротам предприятия, через несколько секунд подъехал автомобиль ДПС. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» В.А.В. в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей Б.А.М., Б.А.В., Т.Э,П. Б.А.В., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетелей Б.А.М., Б.А.В., Т.Э,П. Б.А.В. нельзя признать достоверными в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей В.А.В., М.В.Б. Оснований полагать, что сотрудники полиции оговорили ФИО1 в силу личных неприязненных отношений, не имеется. Конкретные обстоятельства этого не приведены и при рассмотрении дела. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что объяснения указанных лиц являются недостоверными. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела по делу не установлено, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в объяснениях и составленных документах, не имеется.

Момент включения проблесковых маячков сотрудниками полиции, вопреки доводам ФИО1, не влияет каким-либо образом на выводы мирового судьи о наличии в действия ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы защиты о несогласии с постановлением мирового судьи сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены постановления доводы жалобы не содержат.

Не опровергают выводов мирового судьи и показания свидетеля ФИО3, видевшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ФИО1 его дочь Анну, поскольку судом не установлено, что именно перед остановкой транспортного средства сотрудниками полиции данный свидетель видел автомобиль под управлением Анны.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется подписка (л.д.44), он заявлял ходатайства, давал объяснение по делу.

Доводы жалобы о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование допущены нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова