№2-1584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО5, MAZDA г/н № под управлением ФИО6, TOYOTA VISTA ARDEO г/н № под управлением ФИО7, GREAT WALL г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> (полис № водителя ФИО11 также 

<

данные изъяты> (полис №), водителя ФИО8 в 

<

данные изъяты> (полис №).

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., размер УТС – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика 

<

данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение дефектовки аварийного ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО5, MAZDA 6 г/н № под управлением ФИО6, TOYOTA VISTA ARDEO г/н № под управлением ФИО7, GREAT WALL г/н № под управлением собственника ФИО2 (свидетельство о регистрации №№). 

В результате действий водителя ФИО12, который, управляя транспортным средством MAZDA 6 г/н № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, с последующим с автомобилем DAEWOO NEXIA, с последующим с автомобилем GREAT WALL под управлением водителя ФИО2, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в 

<

данные изъяты> (полис №), водителя ФИО11 также в 

<

данные изъяты> (полис №), водителя ФИО5 в 

<

данные изъяты> (полис №).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., размер УТС – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получена от истца претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, квитанцией по оплате услуг эксперта, копией договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер УТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 

<

данные изъяты>), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, 

<

данные изъяты> обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, период нарушения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 

<

данные изъяты>), размер неустойки составил 

<

данные изъяты>

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу, что составит 

<

данные изъяты>

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.