Дело №12-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 19 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 23.08.2018 генеральный директор ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КомСервисПлюс», не выполнила в установленный срок предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 27.06.2018 № 391, а именно: не исполнила предусмотренную ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом № 19А по ул. Агапкина г.Тамбова, документов в срок до 04.07.2018.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку предписанием Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 27.06.2018 № 391 непосредственно на нее какие-либо обязанности не возлагались. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении к ответственности ФИО1 привлекается как физическое лицо. Мировой судья вынес оспариваемое постановление в отношении ФИО1 как генерального директора ООО «КомСервисПлюс». Также мировой судья не оценил тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав и обязанностей. Оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ составляют два месяца.

ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что мировой судья не исследовал фактические обстоятельства дела и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ без наличия доказательств ее вины. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права защитника зафиксированы в ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, на что мировой судья указал в оспариваемом постановлении от 23.08.2018.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что защитнику были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку подписка защитника в материалах дела отсутствует, и в тексте постановления о назначении административного наказания соответствующей записи нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 27.06.2018 № 391 подлежало исполнению в срок до 04.07.2018.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения до настоящего времени не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 23.08.2018 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова