Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калганское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Калганское» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

Истец является поставщиком тепловой энергии и водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> то есть исполнителем по договорам на предоставление коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики владеют на праве совместной собственности жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) ТСЖ выполняет функции исполнителя услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных ресурсов. Согласно протокола от 16.03.2014 года утвержден тариф на текущее содержание с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> с 1 кв.м. площади помещения, принято решение об открытии спецсчета для учета средств на капитальный ремонт. Согласно договора с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ начисляет и взимает с собственников помещений плату за коммунальные услуги и производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действующими тарифами.

Ответчики имеют задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> 

В порядке досудебного урегулирования спора взыскатель вручил ответчикам претензию ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Первоначально истец обратился с исковым заявлением в Калганский районный суд Забайкальского края, определением от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю предложено реализовать право через приказное производство (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г.), иск оставлен без рассмотрения.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Однако требования истца содержат еще и требования о взыскании судебных расходов, что не относиться к бесспорным по мнению мирового судьи, которым вынесено определение об отказе в рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Собственники при совместной собственности несут солидарную ответственность в порядке ст.232 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истцом при обращении в суд в порядке искового производства была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> и понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Калганское» задолженность за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанной части требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили. Ответчик ФИО1 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее направленном в суд возражении ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указали, что в силу закона судебные расходы, в случае добровольного удовлетворения основных требований истца ответчиками после предъявления иска, взысканию не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> считают необоснованными и не подтвержденными. Указывают на то, что в штате истца имеется юрист, в связи, с чем обращение истца за помощью к стороннему юристу и оплата за составление иска 

<

данные изъяты>, является прихотью истца. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Калганское» предъявило в суд иск к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 12.09.2019 года производство по делу в части взыскания задолженности за коммунальные услуги прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от части иска, поскольку ответчики добровольно выплатили взыскиваемую задолженность.

В связи, с чем в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиком ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Калганское» судебных расходов.

Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Калганское» и ООО «Юридическая фирма «Равновесие» заключили договор на юридическое обслуживание, предметом договора является выполнение за вознаграждение юридических услуг – оформление заявления и формированию исковых материалов по взысканию задолженности с ФИО1 

Условиями указанного договора (п.2.1.) определен размер вознаграждения за юридическое обслуживание – 

<

данные изъяты>

Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Калганское» перечислило на счет ООО «Юридическая фирма «Равновесие» 

<

данные изъяты>.

Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела установлено, что юридические услуги заключались в оформлении заявления и формировании исковых материалов по взысканию задолженности с ФИО1 Доказательств совершения других юридических действий в рамках данного гражданского дела, в том числе по оформлению заявления и формированию исковых материалов по взысканию задолженности с ФИО2, истцом не представлено.

В связи с чем, расходы на оплату юридических услуг (оформление заявления и формированию исковых материалов по взысканию задолженности) подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, установив объем фактически выполненных юридических услуг, с учетом категории и небольшой сложности спора, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчиков о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калганское» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калганское» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калганское» расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова