Дело № 2а-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 мая 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя административных ответчиков – прокурора Дубовского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Дубовского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику прокурору 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений. При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру 

<

адрес> о возмещении убытков по факту недостачи бензина в администрации Лозновского сельского поселения на сумму 105 765 рублей 74 копейки. Однако до настоящего времени отсутствуют сведения о том, что прокурор района обратился в суд с исковыми требованиями к главе Лозновского сельского поселения ФИО4 о взыскании указанной суммы в бюджет сельского поселения. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение прокурором 

<

адрес> контрольно-надзорной функции о возмещении убытков бюджету Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района отрицательно сказывается на экономической основе поселения, его имуществе и средствах бюджета.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие прокурора 

<

адрес> в связи с непринятием мер прокурорского реагирования по возмещению убытков в размере 105 765 рублей 74 копеек, причинённых бюджету Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района; возложить на прокурора 

<

адрес> обязанность по обращению в суд с исковым заявлением к ФИО8 – главе Лозновского сельского поселения о возмещении убытков в размере 105 765 рублей 74 копеек, причинённых бюджету Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>.

Истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 – глава Лозновского сельского поселения в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административных ответчиков старший помощник прокурора 

<

адрес> Пенская А.Е. просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, его должностных лиц незаконным необходимо установление наличия одновременно двух условий: нарушение конкретных прав и свобод административного истца; нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется. В административном исковом заявлении ФИО1 отсутствует указание на его конкретные права, и законные интересы, которые нарушены органом прокуратуры и подлежат восстановлению в судебном прядке. В обращении к прокурору, а также в административном заявлении ФИО1, указывается о причинении убытков бюджету Лозновского сельского поселения, а не самому заявителю.

На основании ст. 1.0 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Во исполнение указанных законов приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

Частью 1 ст. 12 Закона и п. 5.1. Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

На основании п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением, копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно требованиям раздела 6 Инструкции в районных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений, а также ответы разъяснительного характера даются за подписью заместителя прокурора, прокурора или лица, их замещающего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по факту недостачи бензина в администрации Лозновского сельского поселения на сумму 105 765 рублей 74 копейки, в связи с чем заявителем ставился вопрос об обращении прокурора 

<

адрес> в суд с исковыми требованиями к главе Лозновского сельского поселения ФИО4 о взыскании указанной суммы в бюджет сельского поселения. Также заявитель указал, что из постановления ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что убытки в указанном размере причинены главой ФИО10 C.И. и до настоящего времени не возмещены.

Проведенной проверкой было установлено, что по результатам инвентаризации в администрации Лозновского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача бензина на сумму 563 099 рублей 97 копеек.

По результатам проведённой контрольно-ревизионной комиссией района проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации Лозновского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача бензина - 457 334 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Лозновского сельского поселения с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 457 334 рублей 23 копейки, во взыскании 105 765 рублей 74 копейки истцу отказано.

По факту недостачи бензина в администрации Лозновского сельского поселения на сумму 105 765 рублей 74 копейки прокуратурой района ранее – ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

По результатам указанной проверки и дополнительных, проверок ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с неполнотой проведённых проверочных мероприятий указанное решение было отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства изложены в ответе заместителя прокурора района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном в адрес ФИО1 заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлен дополнительный ответ, в котором разъяснено, что в рамках дополнительной проверки проводимой ОМВД России по 

<

адрес> подлежат выяснению вопросы о том, когда, кем и на основании каких документов администрацией Лозновского сельского поселения приобретался бензин, когда и кем осуществлялось расходование данного бензина, какие документы при этом оформлялись. Также заявителю разъяснялось, что вопрос о наличии оснований для предъявления указанного иска в суд будет рассмотрен прокуратурой района после принятия ОМВД России по 

<

адрес> законного и обоснованного решения по материалу процессуальной проверки. При этом, заявителю разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору или в суд. Данные ответы заявителем получены.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим, должностным лицом органа прокуратуры, в установленный законом, срок и по существу заявленных требований. Порядок рассмотрения: обращения (приём, регистрация, разрешение с последующим уведомлением заявителя о принятом решении), а также сроки рассмотрения заявлений, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией не нарушены.

В силу требований ч. 2 ст. 3, абз.1 п.2 ст. 4 и п.1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор самостоятельно принимает решения по вопросам, находящимся в его ведении, в том числе, о порядке и объёмах проведения проверки, принесении акта прокурорского реагирования и др.

В силу положений ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является: правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявители и материалах проверки.

На основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых, вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых или совершаемых ими в пределах, своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, иным, нормативным правовым актом.

Суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Само по себе несогласие административного истца с изложенной в ответе позицией должностного лица не является основанием для признания бездействия и решения, должностного лица незаконными.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу с учётом представленных по делу доказательств об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокурору 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> в связи с непринятием мер прокурорского реагирования по возмещению убытков в размере 105 765 рублей 74 копейки, причинённых бюджету Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, отказать

ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокурору 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о возложении на прокурора 

<

адрес> обязанности по обращению в суд с исковым заявлением к ФИО8 – главе Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> о возмещении убытков в размере 105 765 рублей 74 копейки, причинённых бюджету Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 г. 

Судья А.Я. Репин