Дело №1–55–2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «17» ноября 2017 года 

Советский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Юрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бобнева А.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Кобзарь С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

а также с участием представителя потерпевшего – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

7 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 находились в помещении молочно-товарной фермы СПК «Русь», расположенной в селе 

<

адрес>, где работали скотниками. Около 9 часов ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу десяти метров транспортерной ленты с транспортера ТСН-3 ОБ, установленного в помещении фермы. ФИО1 согласился с предложением ФИО2. Около 11 часов ФИО1 и ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, похитили с транспортера ТСН-3. ОБ десять метров принадлежащей СПК «Русь» транспортерной ленты стоимостью 10509 рублей 30 копеек. Похищенную транспортерную ленту ФИО2 и ФИО1 разобрали на части и сложили в мешок, который спрятали в кормушке в помещении фермы. В тот же день около 15 часов ФИО1 и ФИО2 вынесли мешок с похищенной транспортерной лентой из помещения фермы, скрылись с похищенным с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Впоследствии похищенная транспортерная лента была обнаружена сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия и возвращена законному владельцу. 

 Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал и показал, что 7 июля 2017 года он и ФИО2 работали на молочно-товарной ферме СПК «Русь» в селе 

<

адрес> Они работали вдвоем, были в трезвом состоянии. Примерно в 9 часов ФИО2 предложил ему похитить часть транспортерной ленты с транспортера, установленного в помещении фермы, сдать ее на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился с предложением ФИО2. Примерно в 11 часов он и ФИО2 подошли к деревянному желобу, где на транспортере ТСН 3. ОБ была установлена металлическая транспортерная лента. Они огляделись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, вдвоем открутили транспортерную ленту длиной 10 метров, разобрали ее на части, которые сложили в мешок, и спрятали мешок в кормушке на территории фермы. Примерно в 15 часов он и ФИО2 закончили работу и вынесли мешок на улицу, чтобы отвезти на пункт приема металла в поселок Кшенский. Около 15 часов 10 минут он на мопеде повез мешок на пункт приема металла. ФИО2 с ним не поехал, поскольку на мопеде не было места. Он сдал ленту на пункте приема металла «№» в поселке 

<

адрес>, ему за металл дали 279 рублей. Обратно он вернулся примерно в 16 часов, передал ФИО2 130 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение бензина для мопеда. Он согласен с указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенной транспортерной ленты 10509 рублей 30 копеек. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Похищенную транспортерную ленту он и ФИО2 восстановили, транспортер находится в рабочем состоянии. 

 Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и показал, что 7 июля 2017 года он и ФИО1 работали на молочно-товарной ферме СПК «Русь» в селе 

<

адрес>. Они работали вдвоем, были в трезвом состоянии. Примерно в 9 часов он предложил ФИО1 совершить вместе с ним хищение части транспортерной ленты с транспортера, установленного в помещении фермы, поскольку одному ему было тяжело снимать ленту. Ленту он предложил сдать на пункт приема металла, а деньги потратить совместно. ФИО1 с его предложением согласился. Примерно в 11 часов он и ФИО1 подошли к деревянному желобу, где на транспортере ТСН 3. ОБ была установлена металлическая транспортерная лента. Они огляделись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет, и за нами никто не наблюдает, вдвоем открутили транспортерную ленту длиной 10 метров, разобрали ее на части, которые сложили в мешок, и спрятали мешок в кормушке на территории фермы. Примерно в 15 часов он и ФИО1 закончили работу и вынесли мешок на улицу, чтобы отвезти на пункт приема металла в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 на мопеде повез мешок на пункт приема металла. Он с ФИО1 не поехал, поскольку на мопеде не было места. Обратно ФИО1 вернулся примерно в 16 часов, сказал, что сдал металла на 279 рублей, и передал ему 130 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение сигарет. Он согласен с указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенной транспортерной ленты 10509 рублей 30 копеек. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Похищенную транспортерную ленту он и ФИО1 восстановили, транспортер находится в рабочем состоянии.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что в СПК «Русь» имеется молочно-товарная ферма, расположенная в селе 

<

адрес>. На ферме работали два скотника ФИО1 и ФИО2, а также заведующая фермой С.Л.А. 8 июля 2017 года от С ему стало известно, что на транспортере ТСН-З. ОБ, установленном в здании фермы, отсутствует участок ленты. Он приехал на ферму и убедился, что на транспортере отсутствует транспортерная лента длиной 10 метров. О случившемся он написал заявление в полицию и сообщил руководителю СПК «Русь». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ленты совершили ФИО1 и ФИО2. Транспортер ТСН-3. ОБ, с которого была похищена лента, был установлен в сентябре 2016 года, находился в рабочем состоянии. Он согласен с оценкой стоимости 10 метров транспортерной ленты 10509 рублей 30 копеек. Ущерб в сумме 10509 рублей 30 копеек для СПК «Русь» значительным не является. В настоящее время ущерб, причиненный СПК «Русь» в результате хищения, возмещен в полном объеме, похищенная лента возвращена в СПК «Русь», ФИО1 и ФИО2 ее восстановили, транспортер находится в рабочем состоянии. СПК «Русь» претензий материального характера к ФИО1 и Пьяных не имеет, гражданский иск он заявлять не желает.

Свидетель С.Л.А. показала, что работает заведующей молочно-товарной фермой СПК «Русь», расположенной в селе 

<

адрес>. В здании фермы установлен транспортер ТСН-З. ОБ. 7 июля 2017 года на ферме работали скотники ФИО1 и ФИО2 В 9 часов 7 июля 2017 года установленная на транспортере транспортерная лента была в сохранности. Отсутствие 10 м транспортерной ленты она обнаружила 8 июля 2017 года примерно в 7 часов 30 минут. О данном факте она сообщила инженеру СПК «Русь» ФИО3, а тот обратился в полицию. Впоследствии она общалась с ФИО1 и ФИО2, которые признались ей, что похитили ленту с транспортера и извинились за содеянное. ФИО2 и ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, на работу приходили вовремя, прогулов не допускали, к работе относились добросовестно, свои обязанности выполняли своевременно и в полном объеме, нарушений дисциплины не допускали. ФИО1 и ФИО2 транспортерную ленту восстановили, транспортер находится в рабочем состоянии.

Свидетель М.А.С. показал, что он работает начальником участка № ООО «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 30 минут на пункт приема металла на мопеде приехал незнакомый парень, чтобы сдать металл, предъявил паспорт на имя ФИО1 Металл у ФИО1 был в полиэтиленовом мешке, при осмотре металла оказалось, что это фрагменты транспортерной ленты весом 31 кг. Он передал ФИО1 за металл деньги в сумме 279 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, с ними был ФИО1, который пояснил, что сданный ранее металл он похитил с транспортера в МТФ СПК «Русь». В ходе осмотра данный металл был изъят. 

Событие преступления подтверждается заявлением представителя СПК «Русь» ФИО3 о совершенной краже (л.д.6) и рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5). При производстве осмотра места происшествия – помещения фермы СПК «Русь», расположенного в селе 

<

адрес>, было установлено, что в помещении находится деревянный желоб, в котором отсутствует 10 метров транспортерной ленты. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили 10 метров транспортерной ленты, которую сдали на металл (л.д. 9-12). При производстве осмотра места происшествия – территории ООО «№», расположенной на 

<

адрес>, был обнаружен мешок белого цвета, в котором находятся фрагменты транспортерной ленты. Обнаруженная лента и мешок изъяты с места происшествия (л.д. 7-8). Из инвентарной карточки учета объектов основных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету СПК «Русь» принят транспортер ТСН-3. ОБ полнокомплектный с балансовой стоимостью 177000 рублей (л.д. 20). Приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 сдал в ООО «Армета» обрезок транспортера весом 31 кг., марка металла 3 А на сумму 279 рублей из расчета стоимости 1 тонны 9000 рублей (л.д. 23). 

При производстве осмотра изъятых с места происшествия полиэтиленового мешка и транспортерной ленты в разобранном состоянии, были установлены родовые и индивидуальные признаки предмета преступления (л.д. 50), транспортная лента в разобранном состоянии была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52), и впоследствии возвращена законному владельцу (л.д. 53). 

Размер хищения подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости транспортерной ленты (л.д. 59-64), а факт возмещения ущерба потерпевшему – распиской представителя потерпевшего (л.д.54). 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, имело место, было совершено подсудимыми, и вина как ФИО1, так и ФИО2 в совершении этого преступления доказана. 

Как действия ФИО1, так и действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении хищения ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, до совершения хищения договорились о совместном совершении кражи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения кражи, степени ее общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства и месту прежней работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.110, 124), по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией – также удовлетворительно (л.д.127), проживает с сожительницей, малолетними сыном и пасынком (л.д.109). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела, ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от 11 июля 2017 года сообщил сотруднику полиции о совершенном им в соучастии преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лица, совершившие преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.13). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 11 июля 2017 отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, активное способствование правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, тем самым, возмещению причиненного потерпевшему ущерба, 

<

данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает также размер хищения, не являющийся крупным, факт полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, простую исполнительскую роль ФИО1 в совершении преступления, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер хищения, не являющийся крупным, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, простую исполнительскую роль ФИО1 в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, условиях жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к условному наказанию. В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока не может быть признано рецидивом преступлений. 

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока. При этом суд учитывает, что при совершении хищения ФИО1 не являлся его инициатором, размер совершенного хищения не является крупным, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что снижает степень общественной опасности содеянного ФИО1. Из информации Горшеченского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» следует, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий испытательного срока, а также обязанностей, установленных по приговору суда, не допускал, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.127). Также удовлетворительно ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, заведующая МТФ С.Л.А. характеризует ФИО1 как добросовестного работника, не допускавшего опозданий, прогулов, нарушений трудовой дисциплины, исполнявшего трудовые обязанности своевременно и в полном объеме. ФИО1 проживает с сожительницей, малолетним сыном и малолетним пасынком, которые находятся на его иждивении, 

<

данные изъяты> ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, тем самым, возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

На основании изложенного суд считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем правила ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения кражи, степени ее общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства и месту прежней работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.143, 146), проживает с женой и несовершеннолетней дочерью (л.д.142), преступление совершил впервые. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотруднику полиции о совершенном им в соучастии преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.14). Суд полагает, что объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, активное способствование правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, тем самым, возмещению причиненного потерпевшему ущерба. При назначении наказания суд учитывает также размер хищения, не являющийся крупным, факт полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у Пьяных несовершеннолетнего ребенка (л.д.152), инициирующую роль ФИО2 в совершении преступления. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по делу не имеется. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь».

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Кобзарь С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок двести восемьдесят часов. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок триста часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки: 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Кобзарь С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (В.В. Юров)