Дело № 12 – 108/ 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что в месте совершения правонарушения дополнительных знаков, определяющих стоп-линию не установлено, сама стоп-линия не обозначена, либо основной слой краски, определяющий стоп-линию, стерся в связи с давностью нанесения, и в пасмурную погоду не читается вовсе. ФИО3 остановлена им перед запрещающим знаком светофора в соответствии с требованиями ПДД, не создавая помех другим транспортным средствам и пешеходам, им умышленно не допущено нарушения требований ПДД, негативных последствий не возникло. Кроме того, он считает, что в связи с указанными причинами, его деяние может быть признано малозначительным, так как умышленных нарушений ППД он не совершал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он получил постановление в ГИБДД и сразу обратился с жалобой. Он просит отменить постановление по отсутствием состава административного правонарушения или по малозначительности, так как стоп – линия в этом месте не видна, дополнительных знаков нет.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, заслушав ФИО2, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 

<

дата> № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 11 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> (....) водитель ТС марки ... государственный регистрационный знак № не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке ТС при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которая была просмотрена в судебном заседании, согласно которой ясно видно, что с правой стороны автодороги установлен знак 6.16., который дополнительно помимо разметки указывает водителям, что имеется стоп – линия и о необходимости произвести остановку перед ней, что не было выполнено водителем ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения ФИО2 нашел свое подтверждение, так как согласно исследованным документам в судебном заседании установлено, что 

<

дата> автомашина марки ... государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО2, пересекла стоп линию на перекрестке 

<

адрес> №. в.д.) при запрещающем сигнале светофора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что отсутствовала или неясно видна обозначенная стоп-линия, остановка транспортного средства перед запрещающим знаком светофора не создавала помех другим транспортным средствам и пешеходам, так как водитель обязан, подъезжая к перекрестку обозреть все знаки движения, увидев их определить, как ему действовать в зоне действия знака 6.16, однако эти требования не были выполнены ФИО2 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, и не может быть применена в отношении правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО4 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -