Дело № 2-1225/17 м.р. 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, администрации Заволжского района г. Ярославля об исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании приказа незаконным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.05.2017 обратился в суд с иском /л.д.4/ к ДАЗО мэрии г. Ярославля, администрации Заволжского района г. Ярославля о признании приказа директора ДАЗО № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно размещенного объекта по 

<

адрес>, незаконным.

27.06.2017 ФИО1 предъявил уточненное исковое заявление /л.д.170/ к ДАЗО мэрии г. Ярославля, администрации Заволжского района г. Ярославля, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене приказа ДАЗО о сносе гаража, обязании восстановить забор. Впоследствии представители истца требования в части восстановления забора не поддержали /л.д.174/. 

Протокольными определениями суда от 07.06.2017, 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.143,175/.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля исковые требования не признала, дала пояснения в пределах отзыва на иск.

Администрация Заволжского района г. Ярославля, ФГБУ ФКП Росреестра просили дело рассмотреть без участия своих представителей /л.д.84,188/. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым № и жилого дома 

<

адрес> являются ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 /л.д.65-68, 70-79/.

На основании приказа директора ДАЗО от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче планового /рейдового/ задания» специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов департамента был осуществлен выезд по 

<

адрес>. По результатам выезда был составлен акт планового /рейдового/ осмотра, обследования, согласно которому на земельном участке государственная собственность на который не разграничена размещено временное сооружение – бытовка площадью 19,3 кв.м, документы на земельный участок для размещения временного сооружения не оформлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № директора ДАЗО о демонтаже самовольно размещенного объекта по 

<

адрес> /л.д.94-99/.

Истец и его представители в обоснование своих исковых требований заявили, что в границах земельного участка по 

<

адрес>, возведен жилой дом, сараи, гараж, в том числе и спорный гараж лит. Г11, при проведении в 2002 году кадастровых работ по определению границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в границы участка не вошел гараж лит. Г11, жилой дом выходит за границы участка на 20-30 см, кроме того, истец не участвовал в формировании границ земельного участка.

В силу ст.ст.15,25,26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что собственники 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 в 2002 г. в установленном законом порядке оформили свои права на земельный участок в соответствии с причитающимися им долями. Работы по установлению границ земельного участка были выполнены /л.д.51-63/, собственники заявили о своих правах на земельный участок в указанных границах и площади 1804 кв.м, из акта согласования границ усматривается, что закрепляемая граница земельного участка площадью 1804 кв.м при домовладении № по 

<

адрес> согласована с землепользователями. Таким образом, в 2002 между всеми участниками земельных правоотношений была определена граница фактического землепользования при указанном доме и достигнуто соглашение о закреплении за сособственниками жилого 

<

адрес> земельного участка общей площадью 1804 кв. м, участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав, собственники были осведомлены о том, в какой площади и границах участок поставлен на кадастровый учет, на протяжении длительного времени с 2002 г. не оспаривали свое право на иные границы земельного участка.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 стал собственником жилого дома на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.04.2007 /л.д.194/, которым было признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО8, в связи с чем истец не участвовал в формировании границ и площади земельного участка не свидетельствуют о нарушении установления границ земельного участка. 

01.09.2009 истец обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность, на основании данного заявления и заявления иных собственников жилого дома было вынесено постановление мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении собственникам жилого дома 

<

адрес> в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым № площадью 1804 кв.м /л.д.205/, при этом каких-либо возражений по площади и границам земельного участка истец не предъявлял. Таким образом, суд считает, что ни истец, ни иные наследники с 2007 г. не оспаривали границы участка, не заявляли прав на земельный участок в большей площади и иных границах, следовательно, правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка не имеется. 

В части доводов стороны истца о наличии кадастровой ошибки суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2002 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок была предусмотрена положениями статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что процедура межевания и формирования земельного участка по 

<

адрес>, осуществлена в соответствии с действовавшими на момент их проведения законодательством и правовыми нормами, кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было.

То обстоятельство, что собственниками дома 

<

адрес> длительное время использовался земельный участок площадью большей, чем указано в документах, не свидетельствует о законности такого пользования и не является основанием для пересмотра границ земельного участка.

Технический паспорт, на который ссылается сторона истца, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право на земельный участок в иных границах, чем указано в сведениях ЕГРН.

Таким образом, владельцами земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с законодательством, запользована часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения гаража. Факт самовольного занятия земельного участка владельцами земельного участка с кадастровым № подтверждается актом осмотра, схематическим чертежом, фототаблицей /л.д.95-97/, стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерное использование части земельного участка под гаражом.

Учитывая изложенное, а также право ДАЗО мэрии г. Ярославля, предусмотренное п.2 ст.11 ЗК РФ, распоряжаться земельным участком, используемым истцом для размещения гаража, суд считает, что исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании приказа ДАЗО о сносе гаража удовлетворению не подлежат.

В части доводов стороны истца о том, что границы жилого дома выходят за границы земельного участка суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование об изменении границ земельного участка путем включения в его границы участка под гаражом площадью 111 кв.м, однако, оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН в указанных границах не имеется, необходимость доступа для обслуживания жилого дома не является основанием для внесения изменений в ЕГРН в предложенном истцом варианте с образованием земельного участка площадью 111 кв.м, доступ к дому может осуществляться беспрепятственно по территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ДАЗО о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из пояснений представителей истца о том, что о юридических границах спорного земельного участка истец узнал в 2017 г. при получении приказа о демонтаже гаража, кроме того, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по своей правовой природе являются негаторными, исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется на указанные требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец и его представители не предоставили доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, администрации Заволжского района г. Ярославля об исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании приказа незаконным отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ДАЗО мэрии г. Ярославля, администрации Заволжского района г. Ярославля совершать действия по демонтажу и /или/ перемещению объекта, расположенного по 

<

адрес>, принятые определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова