Мотивированное 

решение

Изготовлено 21.12.2017 года 2-4941/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 

<

адрес> Подольск об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещание, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, 

<

адрес> Подольск об установлении факта родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, подтвердив, что ФИО3 является мамой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, и зарегистрированного в реестре за №, признании права собственности на 

<

адрес>у 

<

адрес> в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 

<

адрес>у 

<

адрес>. Она (истица) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, однако в выдаче свидетельства ей отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО2, в котором она завещала спорную квартиру ФИО1 С данным завещанием она (истица) не согласна, поскольку при жизни ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, считает, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

Кроме того, в свидетельстве о рождении ФИО2 в отчестве матери допущена ошибка вместо «ФИО4» указано «Афонасьевна».

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает (л.д. 99).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинники медицинских карт, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений».

Доводы истицы подтверждаются материалами дела, копией свидетельства о смерти (л.д. 12), копией свидетельства о рождении (л.д. 13), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 14), копией справки о заключении брака (л.д. 15), копией паспорта (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, подтвердив, что ФИО3 является мамой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме».

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, и зарегистрированное в реестре за №, согласно которого ФИО2 завещала 

<

адрес>у 

<

адрес> - ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

Наследницей по закону после смерти ФИО2 является мама ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО3 ее мама, ФИО2 ее сестра. С осени 2016 года ФИО2 сильно болела, у нее был цирроз печени. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками 20 лет. Она (свидетель) покупала ей лекарства. В ноябре и декабре 2016 года ФИО2 лежала в больнице. С октября 2016 года по декабрь 2016 года ФИО2 находилась в плохом состоянии, заговаривалась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что осенью 2016 года ФИО2 плохо себя чувствовала, лежала в больнице. ФИО2 20 лет злоупотребляла спиртными напитками, ФИО2 неоднократно кодировали. ФИО2 страдала циррозом печени.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО2 ее тетя. Она (свидетель) проживает в спорной квартире с января 2017 года. ФИО2 при жизни встречалась с дядей Юрой. ФИО1 это племянник дяди Юры. ФИО2 20 лет злоупотребляла спиртными напитками, осенью 2016 года ФИО2 очень сильно болела, почти не ходила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с 2004 года сожительствовал с ФИО2 Ответчик ФИО1 его племянник. ФИО2 болела сахарным диабетом, употребляла спиртные напитки, но не часто. ФИО2 не хотела оставлять квартиру своим родственникам из-за неприязненных отношений. На учете в наркологическом диспансере ФИО2 состояла, но к врачу не ходила. В октябре 2016 года ФИО2 лежала в больнице из-за сахарного диабета. К нотариусу по поводу составления завещания ФИО2 ездила самостоятельно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам МОПБ им. Яковенко (л.д. 73).

Из заключения экспертизы видно, что ФИО2 при жизни страдала синдромом зависимости от алкоголя, конечно (третьей) стадии зависимости (F-10.253 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о систематическом многолетнем злоупотреблении подэкспертной алкогольными напитками с выраженными абстинентными проявлениями, с развитием алкогольных психозов, по поводу одного из которых подэкспертная находилась на стационарном лечении в наркологической больнице, состояла на учете у врача-нарколога, а также сведения о формировании у подэкспертной в результате длительного злоупотребления алкоголем цирроза печени, в результате декомпенсации которого она скончалась. В настоящее время дать диагностическую и экспертную оценку психического состояния ФИО2 на период времени, относящийся к составлению завещания, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о ее психическом и соматическом состоянии в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации. В связи с этим рекомендовано проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы для решения диагностических и экспертных вопросов с предоставлением сведения о ее психическом состоянии в юридически значимый период времени от лечащего врача по месту жительства, соседей, участкового уполномоченного полиции.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, и зарегистрированного в реестре за №, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, истица суду не представила, согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы дать диагностическую и экспертную оценку психического состояния ФИО2 на период времени, относящийся к составлению завещания, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Представитель истицы ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании не заявлял. 

Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2, суд исходит из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а поскольку ФИО2 распорядилась при жизни принадлежащим ей имуществом, то суд не находит оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорную квартиру после смерти ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, подтвердив, что ФИО3 является мамой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО3 к ФИО1, 

<

адрес> Подольск признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, и зарегистрированного в реестре за №, признании права собственности на 

<

адрес>у 

<

адрес> в порядке наследования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева