Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру № 264040 от 1.09.2020 года адвоката Пуляевой О.А.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждающего сооружения забора, об обязании не чинить препятствий в установлении забора, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже ограждающего сооружения забора, об обязании не чинить препятствий в установлении забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка из земель населённый пунктов с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2015 года. Право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги № (ведётся с 1.01.1992 года) о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.07.2015 года №, выданной администрация муниципального образования Двориковское Воловского района. 4.12.1993 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном земельном участке. Она является также собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>комнатной квартиры № в четырёхквартирном доме № по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8.07.2015 года. Собственником соседней квартиры № в том же доме № по 

<

адрес> и смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № является ответчик ФИО3 Границы земельного участка определены ответчицей 28.12.2016 года (согласно сведениям из публичной кадастровой карты), т.е. уже после того, как определены границы её земельного участка. Границы её земельного участка и земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учёт. Поворотные точки 1 и 12, отмеченные в акте о геодезической разбивке границ земельного участка, с координатами Х-671714,15, Y-287177,59, Х-671707,75, Y-287183,65 для установки забора по границе, разделяющей её земельный участок и земельный участок ответчика, во избежание споров с ней, были вынесены на местности кадастровым инженером дважды: 4.07.2018 года и 25.06.2020 года. Однако ответчик дважды самовольно вырывала поставленные кадастровым инженером колья, т.е. убирая разметку на местности, и, препятствуя ей устанавливать забор по границе, разделяющей их земельные участки по точкам 1-12, вынесенным кадастровым инженером в натуре. Ответчик считает, что она хочет занять часть принадлежащего ей земельного участка, и, что кадастровый инженер вынес поворотные точки неверно, так, как захотела она, потому что она заплатила ему за его услуги. Однако, ответчик не понимает, что их земельные участки давно стоят на кадастровом учёте, что границы уже определены, что кадастровый инженер выносит поворотные точки в натуре не потому, что она ему за это заплатила, а потому, что это – его работа, она оплачивается, и, что он ориентируется на свои измерительные приборы, а не на стоимость его оплаченных услуг. Ответчик самовольно, без выноса поворотных точек в натуре, установила ограждение из сетки рабицы и металлических столбов, зайдя на её территорию на 0,18 м. На её неоднократные просьбы демонтировать сетку рабицу ответчик отвечала отказом. Более того, ответчик требует от неё, чтобы она отодвинула свою границу, проходящую по точкам н8-н1 в сторону её земельного участка ещё на 50 см. Свои требования она мотивирует тем, что ей негде ставить свою автомашину. Однако, мест, где можно поставить автомашину возле квартиры №, принадлежащей ответчику, более чем достаточно, это наглядно видно из фотографий прилегающего к дому земельного участка. Граница между их земельными участками сформировалась ещё задолго до межевания. Так, в техническом паспорте жилого дома от 3.04.2006 года наглядно видно, что граница проходит по прямой линии, без изгибов, вдоль границы, разделяющей их квартиры № и №. Её межевой план составлен таким образом, что эта прямая граница уже отодвинута в сторону её земельного участка, прямая линия имеет излом от точки н6 и далее проходит по точкам н6-н7-н8-н1, всё более изгибаясь в сторону её земельного участка. То есть она и так при межевании отодвинула свою границу, ущемив свои же права, предоставив часть земельного участка ответчику. Но этого ответчику показалось мало, и она требует земли ещё больше, захватив часть её земельного участка (уже и без того ранее урезанного ею) путём установки сетки рабицы. 26.06.2020 года она обратилась с заявлением в администрацию МО Двориковское Воловского района с просьбой принять меры к ФИО3, самовольно захватившей часть её земельного участка, где ей рекомендовали для установления границ её земельного участка на местности обратиться к кадастровым инженерам. 13.07.2020 года она обратилась к 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой составить схему расположения её земельного участка и отобразить на ней границы её земельного участка, отображённые в ГКН и границы спорного земельного участка, огороженного ответчиком сеткой рабицей. Кадастровым инженером была составлена схема её земельного участка, на которой красной линией отображено расположение забора из сетки рабицы, самовольно установленного ответчиком по точкам: н1-н2-н3-н4, имеющим следующие координаты Х-671712,3, Y-287179,37; Х-671708,1, Y-287183,74; Х-671704,8, Y-287187,82; Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37. Отображена также граница её земельного участка, которая фактически должна быть по сведениям ГКН по точкам н4-н5-н1, имеющим следующие координаты Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37. Ранее у них с ответчиком уже возникал спор по границе смежных земельных участков, в 2014 году она высказывала недовольство по поводу установки её металлического забора из профлиста, установленного между их земельными участками от стены дома. Она и её дочь просили разобраться в сложившейся конфликтной ситуации сотрудников полиции. 19.08.2014 года 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах проверки события какого-либо преступления. В указанном постановлении отражены объяснения ФИО3 о том, что никакого неудобства ей не причинено установленным ею (истцом) забором, претензий к семье Нестеровых она не имеет. Ответчик незаконно лишила её возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, нарушив тем самым её право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, предусмотренное ст.ст. 209, 260, 261 ГК РФ. Считает, что ответчик обязана устранить препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, путём демонтажа забора из сетки рабицы и металлических столбов, а также не должна препятствовать ей в установке забора по границе её земельного участка, отображённой в ГКН.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 260, 261, 301, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО3 демонтировать забор из сетки рабицы и металлических столбов, установленный на принадлежащем ей (истцу) на праве собственности земельном участке, с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> по точкам, обозначенным на схеме указанного земельного участка, составленной 

<

данные изъяты> ФИО1: н1-н2-н3-н4, имеющим следующие координаты Х-671712,3, Y-287179,37; Х-671708,1, Y-287183,74; Х-671704,8, Y-287187,82; Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37; обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в установлении забора на земельном участке с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> по точкам, обозначенным на схеме указанного земельного участка, составленной 

<

данные изъяты> ФИО1: н4-н5-н1, имеющим следующие координаты Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37, а также взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы в сумме 28 300 руб.: государственную пошлину в сумме 600 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 4 000 руб., за представительство интересов в суде – 10 500 руб., оплату услуг кадастрового инженера по выносу поворотных точек земельного участка на местности и за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории – 13 200 руб.

В уточнённом исковом заявлении от 12.10.2020 года истец ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела выяснена позиция ФИО3 по поводу пункта второго искового требования: конкретизированы и уточнены пожелания обеих сторон по поводу установки ею забора по размерам и виду материала.

В связи с чем, истец просила суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в установлении забора из металлических столбов и металлического штакетника с зазорами по 0,04 между полосками штакетника, расстояние от земли до металлического штакетника – 0,20 м, высота плосок из металлического штакетника – 1,50 м, на земельном участке с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> по точкам, обозначенным на схеме указанного земельного участка, составленной 

<

данные изъяты> ФИО1: н4-н5-н1, имеющим следующие координаты Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37, а также взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы в сумме 30700 руб.: государственную пошлину в сумме 600 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 4000 руб., за представительство интересов в суде – 10500 руб., оплату услуг кадастрового инженера по выносу поворотных точек земельного участка на местности и за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории – 15600 руб.

Определением Богородицкого районного суда от 27.10.2020 года принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований к ФИО3 о взыскании в её пользу судебных расходов. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждающего сооружения забора, об обязании не чинить препятствий в установлении забора, взыскании судебных расходов, в части исковых требований о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования с учётом их уточнения поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала.

Представители третьих лиц администраций МО Воловский район и МО Двориковское Воловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В деле имеется письмо главы администрации МО Воловский район ФИО5 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, её представителя по ордеру адвоката Пуляевой О.А., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.07.2015 года № является собственником земельного участка с кадастровым №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 10.08.2015 года. 

Кроме того, ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>комнатной квартиры № в четырёхквартирном доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8.07.2015 года.

Собственником соседней квартиры № доме № по 

<

адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером 71:06:030102:707, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8.10.2015 года, запись регистрации №.

Согласно схеме земельного участка, составленной 

<

данные изъяты> ФИО1, произошло смешение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 по точкам: н1-н2-н3-н4, имеющим следующие координаты Х-671712,3, Y-287179,37; Х-671708,1, Y-287183,74; Х-671704,8, Y-287187,82; Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37. Отображена также граница земельного участка с кадастровым №, которая по сведениям ГКН фактически должна проходить по точкам н4-н5-н1, имеющим следующие координаты Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37.

Из акта о геодезической разбивке границ земельного от 8.10.2020 года следует, что поворотные точки 1, 11 и 12 с координатами Х-671714,15, Y-287177,59, Х-671704,33, Y-287188,00, Х-671707,75, Y-287183,65 для установки забора по границе, разделяющей земельный участок ФИО2 участка с кадастровым № и земельный участок ФИО3, были вынесены на местности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора ФИО3 принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом Тульской области от 29.12.2006 года № 785-ЗТО «О градостроительной деятельности в Тульской области», на основании Устава муниципального образования Воловский район, решением Собрания представителей муниципального образования Воловский район от 29.09.2016 года № 45-№ (в редакции решения Собрания представителей от 23.03.2017 года № 54-8) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района Тульской области. Согласно п. 9 ст. 29 Правил ограждение земельных участков со стороны улиц должны быть прозрачными. Характер ограждения и его высота должны быть однообразными на протяжении как минимум одного квартала с обеих сторон улицы; ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затемнения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. Прочие ограждения земельного участка должны иметь высоту не более 1,7 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) по согласию с администрацией муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 о демонтаже ограждающего сооружения забора, и об обязании не чинить препятствий в установлении забора законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждающего сооружения забора, об обязании не чинить препятствий в установлении забора, удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать забор из сетки рабицы и металлических столбов, установленный на принадлежащем ей (истцу) на праве собственности земельном участке, с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> по точкам, обозначенным на схеме указанного земельного участка, составленной 

<

данные изъяты> ФИО1: н1-н2-н3-н4, имеющим следующие координаты Х-671712,3, Y-287179,37; Х-671708,1, Y-287183,74; Х-671704,8, Y-287187,82; Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37.

Обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в установлении забора из металлических столбов и металлического штакетника с зазорами по 0,04 между полосками штакетника, расстояние от земли до металлического штакетника – 0,20 м, высота плосок из металлического штакетника – 1,50 м, на земельном участке с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> по точкам, обозначенным на схеме указанного земельного участка, составленной 

<

данные изъяты> ФИО1: н4-н5-н1, имеющим следующие координаты Х-671704,6, Y-287187,64; Х-671707,8, Y-287183,65; Х-671712,3, Y-287179,37.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2020 года.